今年是國家放開電煤價格第一年，由于電價仍然管制，計劃電與市場煤的稱呼由此 
 
 
而來。從1993年開始的計劃煤與市場煤的價格雙軌制，如今并為一軌，卻遭遇到市場煤與計劃電的新雙軌制難題。

　　于是乎，國家發(fā)改委、鐵道部、交通部發(fā)往各發(fā)電、電網(wǎng)企業(yè)和煤炭企業(yè)《關(guān)于繼續(xù)做好部分電煤價格協(xié)商，保障 2006年煤炭電力生產(chǎn)供應(yīng)的緊急通知》，以行政命令的方法，要求目前尚未簽訂合同的部分重點煤炭、電力企業(yè)，在2月份內(nèi)完成全年電煤合同和運輸合同簽訂任務(wù)。對違反《價格法》等法律法規(guī)，對因未簽訂電煤供貨合同或因價格未達成一致而導(dǎo)致煤炭供應(yīng)中斷、影響電力生產(chǎn)供應(yīng)等嚴重后果的，要追究企業(yè)主要負責(zé)人和當事人責(zé)任。像前兩年一樣，計劃電與市場煤、半市場煤之間的深溝，最后還要靠行政之手來填補。

　　以為市場定價了就是市場煤，這是第一重認知錯誤。煤炭企業(yè)盼望多年的資源市場定價權(quán)，近期看來仍無實現(xiàn)的可能，因為占據(jù)煤炭消費量一半以上的主要交易對手———電廠仍然受到計劃體制的束縛。一些電廠提出，在計劃電未得到根本改觀的情況下，發(fā)改委應(yīng)仍以實現(xiàn)“煤電價格聯(lián)動”政策為上。電廠顯然更愿意讓自身也成為資源價格市場鏈條上的一環(huán)，與煤礦同收漁翁之利。沒有相應(yīng)的市場化的買方市場，所謂的市場煤未免名不符實。

　　為什么電廠不能轉(zhuǎn)而謀求多方供貨渠道呢？這就涉及第二重的認知錯位，即不僅發(fā)電廠在行政管制范圍內(nèi)，從根本上說，我國的各大煤礦也并沒有實現(xiàn)真正的市場化，所謂市場煤只是指定價權(quán)的放開，而不是指行業(yè)內(nèi)的公平競爭。

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究部副研究員錢平凡認為，中國的煤炭行業(yè)長期處于壟斷狀態(tài)，國有煤炭企業(yè)盡管近些年進行了公司化改革，部分優(yōu)質(zhì)企業(yè)海外上市，但總體而言，大型煤炭企業(yè)鮮有外部資本進入，重組改制遲緩。而如今政策制定者“限小扶大”和行政化整頓礦權(quán)的思路，向著市場化的相反方向漸行漸遠。

　　受到管制壟斷的電老大，面對同屬國字號的獨占大部分資源的煤礦，爭議的激烈可想而知。

　　有意思的是，據(jù)《中國煤炭報》報道，今年春節(jié)期間各地煤炭企業(yè)破天荒地共有20568處礦井放假檢修，檢修礦井占87.3%，1月份全國原煤產(chǎn)量完成14043萬噸，與去年同比減少1663萬噸，下降10.6%。由此導(dǎo)致的市場效果立竿見影，河南、江蘇、山西等主要產(chǎn)煤地區(qū)的煤炭庫存都在不同程度減少，在保持總體供求平衡的情況下，出現(xiàn)了煤炭市場供不應(yīng)求的跡象。

　　這一以市場倒逼、“脅迫”有關(guān)部門和企業(yè)接受價格的做法，也算是資源性壟斷企業(yè)的常規(guī)兵器。但電力企業(yè)本非市場化的主體，對于這樣的脅迫不會過于在意，最終的結(jié)果無非是矛盾上交。

　　煤電雙方“積怨”甚深，其根源是基于對市場化認知的雙重錯位，定價的市場機制與經(jīng)營的行政管制、交易一方的市場化與另一方的行政管制的不匹配。從電煤這一個案的處置來看，可以預(yù)料，今后很長一段時期，解決矛盾的方法仍將以發(fā)改委等部門的行政調(diào)節(jié)為主。要真正實現(xiàn)市場煤，煤炭價格的放開恐怕還只是皮毛，而煤炭與電力行業(yè)的全面放開才是關(guān)鍵。

文章來源 每日經(jīng)濟新聞