�牐� 石礦礦主不給礦工辦理社會保險，而到保險公司給礦工辦理了團體人身意外傷害商業(yè)保險，礦工死亡后，保險公司理賠的保險款就歸礦主。這應(yīng)不應(yīng)該？近日，浙江省湖州市城郊法院對一起死亡礦工親屬索討保險賠款的案件作出了一審判決。

�牐� 何國祥是安徽省廣德縣農(nóng)民，他來到湖州新紀(jì)元碎石有限公司當(dāng)?shù)V工。新紀(jì)元碎石有限公司是一家私營企業(yè)，礦主叫蔡紅衛(wèi)。蔡紅衛(wèi)沒有給礦里的所有礦工辦理工傷保險，卻到湖州人壽保險公司為礦里數(shù)十名礦工辦了團體人身意外傷害保險，保險單上寫明投保人是新紀(jì)元，被保人是眾多的礦工，受益人卻是空白。2002年3月1日，何國祥在礦內(nèi)作業(yè)時，因工傷死亡。同一天，何國祥的妻子涂克蓮與新紀(jì)元簽訂了一份調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議約定，由石礦一次性支付涂克蓮父母贍養(yǎng)費、女兒撫養(yǎng)費、工亡補償費共計9.8萬元，石礦對企業(yè)職工集體辦理的保險由石礦享有追償權(quán)，并約定，此協(xié)議權(quán)利義務(wù)清結(jié)后，涂克蓮不得再滋事生非。這一事故的處理，涂克蓮實際收到工亡補助、撫恤金為14.08萬元。

�牐� 但不久，涂克蓮認(rèn)為這份調(diào)解協(xié)議對自己及親屬不公平，新紀(jì)元石礦為她丈夫辦理的人身意外傷害保險，保險公司理賠了8萬多元，這筆錢被石礦礦主蔡紅衛(wèi)的妻子蔣某拿走交給公司了，應(yīng)該歸屬她和婆婆、女兒所有。涂克蓮和婆婆、女兒向勞動仲裁部門申請仲裁，但被駁回，于是她們起訴到法院，蔣某及新紀(jì)元碎石有限公司、湖州人壽保險公司成了被告。

�牐� 湖州市城郊法院先后三次開庭。涂克蓮等認(rèn)為，8萬元保險款是單位幫助參加的商業(yè)保險，是團體人身意外傷害保險，按照規(guī)定，被保險人死亡了，保險合同又沒有約定受益人的，那么，保險賠款由死者的法定繼承人承享，當(dāng)時涂克蓮確實委托過蔣某去辦理保險理賠事宜，但蔣某在為代理人收到這筆款后，應(yīng)該交還給涂克蓮等人，蔣某無權(quán)處理此款。在工傷的處理過程中，參加強制性的工傷社會保險，同商業(yè)保險是兩回事，本案中，這種商業(yè)保險是職工的一種福利。當(dāng)時調(diào)解協(xié)議中所寫的石礦對企業(yè)職工集體辦理的保險由石礦享有追償權(quán)，他們并不知情，而且只有涂克蓮一人簽字，這不是他們?nèi)�人的真實意思表示�?

�牐� 新紀(jì)元碎石有限公司稱，當(dāng)時蔣某是石礦的副經(jīng)理，她去辦理理賠手續(xù)是雙方代理，目的是履行調(diào)解書的條款，這筆款調(diào)解書規(guī)定保險賠款是石礦的，雖然是涂克蓮一人出面簽字，但實際上是親屬一方的代表，石礦雖然沒有參加工傷社會保險，但用商業(yè)保險代替了。

�牐� 湖州人壽保險公司稱，保險理賠條款只向法定繼承人賠償，沒有規(guī)定把法定繼承人份額分好再給，現(xiàn)在涂克蓮已拿去賠款，理賠義務(wù)已盡，至于涂克蓮要蔣拿錢，還有另外繼承人要向涂拿錢，這與保險公司無關(guān)。

�牐� 2月25日，湖州市城郊法院作出判決，判令涂克蓮與新紀(jì)元簽訂的調(diào)解協(xié)議書合法有效。蔣某與新紀(jì)元和湖州人壽保險公司在處理何國祥團體人身意外傷害保險及附加意外傷害醫(yī)療保險理賠事宜中，并無不當(dāng)，因此駁回三原告的起訴。涂克蓮等人當(dāng)即表示上訴。

�牐� 浙江東方綠洲律師事務(wù)所律師李萍認(rèn)為，企業(yè)首先必須參加強制性的社會保險，包括工傷保險。企業(yè)另行參加的商業(yè)保險，應(yīng)該視為職工福利，發(fā)生的理賠款，應(yīng)該由職工及親屬享有。既不參加強制性社會保險，同時又利用商業(yè)保險這種形式，通過對高危作業(yè)工作的職工的投保，這實際上是以職工的生命作為代價的。 □孔令泉