我叫李維民，是河北省唐山市人，１９９８年６月我和盛志剛、李家庭共同協(xié)商由李家庭代表我們?nèi)�人與河北省陽(yáng)原縣人賀鳳欽為代表的一方簽署了一份《深溝煤礦七分井聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》。我按三人約定交納了出資款，并按照協(xié)議書(shū)約定擔(dān)任該礦礦長(zhǎng)，負(fù)責(zé)組織開(kāi)采前的準(zhǔn)備工作，經(jīng)過(guò)一年的努力，基本上完成了地面辦電、立井架、建車(chē)間、宿舍、井下排水、挖坑道，使該礦處于可開(kāi)采狀態(tài)。１９９９年６月李家庭通知我回唐山，派其女婿負(fù)責(zé)礦上生產(chǎn)，由于其不懂技術(shù)很快就停產(chǎn)了。１９９９年１１月大家決定仍由我管礦。２０００年１０月礦井具備大規(guī)模生產(chǎn)能力時(shí)原股東代表賀鳳欽與唐山方股東因生產(chǎn)問(wèn)題發(fā)生沖突，２００１年３月賀鳳欽起訴封井。李家庭一方面同意由我借債應(yīng)訴，一方面與他人協(xié)商，于２００１年５月擅自將該礦的５０％的股權(quán)出讓給第三人。由于始終不能協(xié)商一致，該礦一直停產(chǎn)，２００２年１月我同意由盛志剛?cè)珯?quán)負(fù)責(zé)將我和他的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人。在我管礦期間，前期為了準(zhǔn)備生產(chǎn)條件、后期為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，在其他股東不愿意繼續(xù)出資的情況下經(jīng)他們同意，我向第三人舉借了高利貸。我們的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓后，我要求李家庭、盛志剛清算合伙經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)（借款、工人工資）、個(gè)人投資、分紅，李家庭拒不清算。２００２年８月１９日我將李家庭起訴至唐山市路北區(qū)人民法院，２００２年９月２６日開(kāi)庭審理，２００２年１１月６日法院以“原告所訴的不動(dòng)產(chǎn)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，深溝煤礦七分井工商登記均不屬本院管轄”為由，駁回我的起訴。２００２年１１月１６日我上訴至唐山市中院，２００３年４月８日法院通知我去，向我送達(dá)了２００２年１２月２５日唐山市中院出具的裁定書(shū)。該裁定書(shū)仍然以“上訴人李維民所訴與被上訴人李家庭合伙經(jīng)營(yíng)的深溝煤礦七分井系不動(dòng)產(chǎn)，按照法律規(guī)定，不屬路北區(qū)法院管轄”裁定駁回上訴。我真的很無(wú)奈、很困惑、很迷茫，被告、債權(quán)人、出資行為、會(huì)計(jì)、賬冊(cè)等都在唐山，我的訴訟主張是要求李家庭和我進(jìn)行清算，不涉案礦井的產(chǎn)權(quán)。審查立案時(shí)，法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)都審查過(guò)該案。答辯期內(nèi)以至開(kāi)庭時(shí)，被告未提出管轄異議。人民法院在開(kāi)庭審理后，以不屬該院管轄為由駁回我的起訴合法嗎？上訴法院難道真的看不懂我的訴訟主張要求是合伙清算嗎？二審２００２年１２月２５日就出了裁定，但到２００３年４月８日才通知我拿裁定書(shū)合法嗎？

    河北省唐山市 李維民

    律師點(diǎn)評(píng)：

李維民同志，看了你的來(lái)信及相關(guān)資料后感觸頗深，作為執(zhí)業(yè)律師，我和我的當(dāng)事人不止一次的經(jīng)歷了你信中提到的痛苦經(jīng)歷和尷尬。這種成本是社會(huì)轉(zhuǎn)型期每一個(gè)社會(huì)個(gè)體必須面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，私企、國(guó)企、外企、自然人一旦陷入訴訟，誰(shuí)都可能難以幸免。以下就你信中所提問(wèn)題根據(jù)隨附資料、現(xiàn)行法律規(guī)定談一談律師觀點(diǎn)：

一、李維民、李家庭、盛志剛、賀鳳欽之間是一種比較典型的雙重合伙關(guān)系。

１、以李家庭為代表的李家庭、李維民、盛志剛與賀鳳欽之間的合伙關(guān)系是第二層合伙關(guān)系。

從１９９８年６月李家庭與賀鳳欽簽署的《深溝煤礦七分井聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》（下稱《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》）的形式、約定事項(xiàng)來(lái)看，該協(xié)議主要約定以李家庭代表的新合伙人一方與賀鳳欽為代表的原合伙人一方對(duì)深溝煤礦七分井（下稱七分井）的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。協(xié)議名稱為《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，述明協(xié)議書(shū)形成的依據(jù)是《公司法》，雙方的法律身份冠名為股東。但是，從形式上來(lái)看，雙方根本沒(méi)有依據(jù)《公司法》及相關(guān)規(guī)定履行審批、登記程序，創(chuàng)設(shè)符合公司法要求的公司；從事實(shí)上來(lái)看，賀鳳欽一方的開(kāi)采權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)系以承包經(jīng)營(yíng)方式從深溝煤礦獲得，是無(wú)法作價(jià)入股與新合伙人設(shè)立公司法意義上的公司，成為法律意義上的股東。因此，雙方的法律關(guān)系是合伙關(guān)系。

    《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中約定的董事會(huì)是合伙雙方管理合伙事務(wù)的管理機(jī)關(guān)，董事長(zhǎng)的法律地位是合伙負(fù)責(zé)人，礦長(zhǎng)是受合伙人委托組織煤礦生產(chǎn)的工作人員。

２、李家庭、李維民、盛志剛之間的合伙關(guān)系是第一層合伙關(guān)系，是《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。

從《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》第３條“七分井原部分股東退股后，以賀鳳欽為代表的原股東因缺乏資金無(wú)力經(jīng)營(yíng)特與以李家庭為代表的新股東聯(lián)營(yíng)”以及“本協(xié)議一式兩份，由新老股東代表簽字后生效”等均可以看出，以李家庭為代表的包括李家庭、李維民、盛志剛等新“股東”一方內(nèi)部對(duì)出資、人員、生產(chǎn)等問(wèn)題的協(xié)商一致，是該《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》洽商、簽署的前提和基礎(chǔ)。如果沒(méi)有三人內(nèi)部協(xié)商一致，那么就不可能有《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的產(chǎn)生。

二、在李家庭、盛志剛、李維民相繼轉(zhuǎn)讓了合伙份額后，他們內(nèi)部因清算問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛的法律性質(zhì)是典型的合伙糾紛，不是不動(dòng)產(chǎn)糾紛。

２００１年５月李家庭在既未征得內(nèi)部的合伙人盛志剛、李維民的同意，也未征得外部合伙人賀鳳欽同意的情況下，將總合伙份額的５０％轉(zhuǎn)讓給了第三人。２００２年１月李維民迫不得已委托盛志剛代為與第三人協(xié)商將三人共有的６５％的合伙份額的剩余部分轉(zhuǎn)讓給了第三人。那么，根據(jù)《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》第６條“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓�！�、第８條第４款“如煤井有資源新股東中斷出資，終止建井投產(chǎn)，新股東給煤井投的設(shè)備歸原股東”的約定，該《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中新合伙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)全部終結(jié)。李家庭、李維民、盛志剛已經(jīng)相繼收回了共同的投資（分別在李家庭、盛志剛手中）。但是，三人合伙期間所欠的工人工資、舉借的外債、投資款、分紅的均未清算。合伙事宜已經(jīng)完成，清算合伙期間的債務(wù)、返還投資并進(jìn)行分紅已屬必然。

李維民與李家庭之間的訟爭(zhēng)是普通的合伙糾紛，它不涉及七分井的采礦權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，“不動(dòng)產(chǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、七分井的工商注冊(cè)”與雙方的訴訟沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。

三、從李維民的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由來(lái)看，本案不存在管轄問(wèn)題，即使存在管轄問(wèn)題，法院的處理程序也沒(méi)有法律依據(jù)。

１、李維民起訴李家庭終止合伙關(guān)系、進(jìn)行合伙清算案，只能由唐山市路北區(qū)人民法院管轄。

如前文所述，在李家庭、李維民、盛志剛和賀鳳欽之間存在著雙重合伙關(guān)系，在本案中，李家庭、李維民、盛志剛與賀鳳欽之間的合伙關(guān)系已經(jīng)終止，三人已經(jīng)與七分井沒(méi)有了任何關(guān)系。三人之間的糾紛是，為了與賀鳳欽合伙，他們約定并實(shí)施了共同出資、共同管理、共同經(jīng)營(yíng)行為，但投資收回后，李家庭拒絕清算產(chǎn)生的糾紛。三人出資的約定、出資行為、財(cái)務(wù)管理、舉借外債的債權(quán)人、住所地等都在唐山市。在他們?nèi)�人之間沒(méi)有書(shū)面的合伙協(xié)議，合伙行為已經(jīng)實(shí)施，合伙事務(wù)已經(jīng)結(jié)束的情況下，李維民根據(jù)《民事訴訟法》“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，在李家庭的住所地法院起訴李家庭是完全符合人民法院案件管轄原則的。

２、即使本案存在管轄問(wèn)題，唐山市兩級(jí)法院對(duì)于該案的處理也是沒(méi)有法律依據(jù)的違法行為。

該案２００２年８月１９日路北區(qū)人民法院審查立案，２００２年９月２６日開(kāi)庭，在答辯期內(nèi)以及開(kāi)庭前，人民法院與被告均未提出管轄問(wèn)題。２００２年１１月６日路北區(qū)人民法院以《民事訴訟法》第３４條“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”駁回李維民的起訴顯然是沒(méi)有法律根據(jù)的枉法行為。結(jié)合《民事訴訟法》第３６條“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定來(lái)看，我們更有理由相信路北區(qū)人民法院的裁定屬枉法裁判。唐山市中院不但未能糾正路北區(qū)法院的枉法裁判行為，還嚴(yán)重違背了《民事訴訟法》第１５９條“人民法院審理對(duì)裁定的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起三十日內(nèi)作出終審裁定�！币�(guī)定的審限要求。

四、法律建議：

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院在受理案件之后，當(dāng)事人在答辯期以至開(kāi)庭都未提起管轄異議，人民法院已經(jīng)實(shí)施了開(kāi)庭審理行為的情況下，裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求顯然是一起錯(cuò)案。建議李維民同志依據(jù)《民事訴訟法》第１６章《審判監(jiān)督程序》的相關(guān)規(guī)定，向唐山市中級(jí)人民法院或河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，根�?jù)目前的法律規(guī)定等待的時(shí)間可能要長(zhǎng)一些。但是，我深信社會(huì)的進(jìn)步、人民權(quán)利的豐富和不斷完善是靠社會(huì)個(gè)體以至全社會(huì)的不斷奮斗獲得的，天賦人權(quán)只是一種理論學(xué)說(shuō)，世上從來(lái)都沒(méi)有救世主。

    中盛律師事務(wù)所 鄒 瑾