煤價(jià)不斷上漲，不僅令資本市場(chǎng)上“煤飛色舞”，也引爆黑龍江雞西新城煤礦九采區(qū)九井的經(jīng)營權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

　　2014年煤價(jià)陷入低谷時(shí)，該礦井折價(jià)5000萬元，也很難找到投資人接盤。而如今，它的價(jià)值大幅跳升到過億元。不過，大打出手的該礦井3名股東，目前尚未享受煤炭漲價(jià)帶來的紅利，愈演愈烈的對(duì)攻或令他們錯(cuò)過最佳的收獲時(shí)間。

　　在法律人士看來，一份被指存在漏洞的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》如何解讀，將決定礦井經(jīng)營權(quán)的最終歸屬。

　　存有缺陷的協(xié)議

　　引發(fā)爭(zhēng)奪的礦井，位于東北地區(qū)最大的煤城黑龍江雞西市的北部，隸屬于雞西礦業(yè)集團(tuán)新城煤礦。1999年，礦主蘇志國“投資”承包經(jīng)營新城煤礦九采區(qū)九井，該礦原屬國企，后被要求改造，蘇志國完成了煤礦改造，并補(bǔ)辦了相關(guān)手續(xù)。

　　2014年11月，因煤價(jià)大跌出現(xiàn)資金困難，蘇志國決定將礦井作價(jià)5000萬元，吸收張有勝、郭金海入股，并簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

　　記者注意到，這份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定張有勝出資1750萬元、郭金海出資1500萬元，分別向蘇志國購買35%股份、30%股份，但此款項(xiàng)并不是直接付給蘇志國，而是投入到礦井的改造上。協(xié)議還約定，購買股份的二人，只須履行部分義務(wù)，即分別投資1000萬元、900萬元。待礦井產(chǎn)生利潤(rùn)后，二人以其應(yīng)得的利潤(rùn)，先向蘇志國支付，作為股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款的抵頂。

　　蘇志國在接受記者采訪時(shí)表示，此協(xié)議簽訂得很草率，未將相關(guān)細(xì)節(jié)斟酌清楚，存在漏洞，以致后來發(fā)生了誤解。他承認(rèn)，因當(dāng)時(shí)煤炭?jī)r(jià)格下降，且改造的壓力較大，在轉(zhuǎn)讓價(jià)款額度、支付方式上他都有讓步。

　　蘇所指的漏洞，即未約定完成投資后，如果不能生產(chǎn)，怎么處置糾紛。多年后，這一問題呈現(xiàn)，導(dǎo)致矛盾爆發(fā)。

　　而事實(shí)上，即使引入兩位新的投資人，并完成了大約2100萬元的投入，該礦井也一直未能正常生產(chǎn)，只能小規(guī)模試生產(chǎn)，沒有產(chǎn)生利潤(rùn)。這意味著，將大部分股份轉(zhuǎn)讓給兩人后，蘇志國未能獲得任何回報(bào)。

　　在一份張、郭二人給蘇志國的函件中，張、郭二人堅(jiān)持認(rèn)為，因?yàn)闆]有產(chǎn)生利潤(rùn)，蘇志國無權(quán)要求他們支付股份轉(zhuǎn)讓款。

　　另一方面，根據(jù)協(xié)議約定，在完成簽約后，礦井的經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)由持股35%的張有勝負(fù)責(zé)。在未取得利潤(rùn)的情況下，蘇志國既沒有獲得金錢上的收益，也將礦井經(jīng)營權(quán)拱手讓于他人。

　　更要命的是，因?yàn)榻?jīng)營不佳，礦井還拖欠工人工資，欠繳安全保證金、行業(yè)管理費(fèi)、材料款等。欠薪事件導(dǎo)致礦工上訪，引起雞西市政府高度關(guān)注，在持續(xù)壓力之下，作為原礦主的蘇志國只得對(duì)外借債，才勉強(qiáng)解決了工資拖欠問題。

　　2016年7月16日，蘇志國向郭、張二人發(fā)出通知，以二人未履行合同主要條款為由，要求解除《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，收回礦井經(jīng)營管理權(quán)。張、郭二人隨后在7月27日向法院提起訴訟，要求解除協(xié)議，清算資產(chǎn)，分割合伙財(cái)產(chǎn)。

　　而蘇志國立即提出反訴，同樣要求解除協(xié)議，但主張張、郭二人應(yīng)返還涉案礦區(qū)的經(jīng)營資產(chǎn)及全部經(jīng)營權(quán)，并排除妨害。蘇同時(shí)指出，張、郭二人屬不同主體，爭(zhēng)議標(biāo)的不同，不符合共同原告條件。據(jù)悉，此案仍在雞西市城子河區(qū)人民法院審理中。

　　誰的經(jīng)營權(quán)?

　　據(jù)了解，在相關(guān)訴訟材料中，張、郭二人認(rèn)為，依照協(xié)議，他們已經(jīng)總共支付了2100余萬元，超過了協(xié)議約定的1900萬元的額度，且替蘇志國也進(jìn)行了墊付，即完全履行了協(xié)議內(nèi)容。他們認(rèn)為，蘇要求解除協(xié)議的理由不成立。

　　而蘇志國認(rèn)為，張、郭二人所投入的2100余萬元為投資款，并非交付股份轉(zhuǎn)讓款。因此，二人未履行協(xié)議的主要條款，根據(jù)合同法相關(guān)內(nèi)容，他有權(quán)解除協(xié)議。

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授韓波、戴孟勇均認(rèn)為，如果蘇志國沒有收到股份轉(zhuǎn)讓款，他依法有權(quán)解除《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。從程序上而言，蘇向張、郭二人發(fā)出解除通知后，二人若未在規(guī)定期限內(nèi)依法提出異議，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即被解除。因此，蘇志國依法有權(quán)請(qǐng)求張、郭返還涉案礦區(qū)的經(jīng)營資產(chǎn)及全部經(jīng)營權(quán)。

　　截至目前，該案仍在法院審理階段。不過，案件審理之時(shí)，礦井的爭(zhēng)奪卻在激烈進(jìn)行。相關(guān)圖片顯示，雙方曾動(dòng)用數(shù)十人的隊(duì)伍進(jìn)行對(duì)恃，其中有人被打得頭破血流。最終張、郭二人以武力控制礦井，并驅(qū)趕礦工，鎖上大門，礦井陷入停產(chǎn)之中。

　　失去控制權(quán)的一方提出控告。令他們意外的是，其控告的“尋釁滋事罪”、“妨礙公共秩序罪”，被公安機(jī)關(guān)以不構(gòu)成“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”化解，案件未獲受理，在檢察院監(jiān)督立案程序中。蘇志國還認(rèn)為公安局不予立案是不作為，已經(jīng)向法院提起行政訴訟，法院至今尚未做出立案或者不予立案的結(jié)論。

　　“公安機(jī)關(guān)這種行為不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，是對(duì)違法行為的縱容。”蘇志國說。

　　記者在郭、張二人的起訴狀上看到，他們的訴訟主張是：依法清算，分割合伙財(cái)產(chǎn)。但蘇志國認(rèn)為，“分割合伙財(cái)產(chǎn)”的表述有問題，而應(yīng)該是返還股份投資款或轉(zhuǎn)讓款。蘇認(rèn)為是給付之訴，與“合伙”無關(guān)，因?yàn)榈V還是他的。

　　在民商法學(xué)家看來，如果雙方因資金困難無法生產(chǎn)，可以用清算的方式，打破目前的僵局。不過，無法回避的是，經(jīng)營權(quán)到底是誰的?

　　蘇志國的訴訟代理人張百合認(rèn)為，依照法律，涉案合同應(yīng)該解除。蘇志國將據(jù)此要求法院排除妨害，主導(dǎo)煤礦的經(jīng)營生產(chǎn)。

　　記者獲知，合作中起爭(zhēng)議的原因，在于煤炭?jī)r(jià)格上漲。據(jù)稱，該礦的煤炭質(zhì)量在雞西屬于最佳之列，其當(dāng)前的價(jià)值相比于當(dāng)初5000萬的作價(jià)，或有一倍的增值。

來源：華夏時(shí)報(bào)