市場行情

中煤遠大訊: 以煤炭為代表的產(chǎn)能過剩行業(yè)到底有多慘？近期有消息稱，部分如僵尸狀的超困難企業(yè)基于存續(xù)等原因，刻意隱瞞真實財務(wù)數(shù)據(jù)，甚至涉嫌造假，以增加與銀行等債權(quán)人的談判籌碼。

姑且不深入探究上述案例是否為普遍現(xiàn)象，或者財務(wù)造假趨于何種程度，基本上可以確定的是，傳統(tǒng)的“以債養(yǎng)債”、“以產(chǎn)養(yǎng)產(chǎn)”模式繼續(xù)維系的難度越來越大，這對半市場化半行政化的去產(chǎn)能過程提出了更高的要求。

產(chǎn)能過剩從來就不是突發(fā)現(xiàn)象，對于周期性行業(yè)而言，鋼鐵、煤炭、遠洋運輸?shù)刃袠I(yè)早已陷入產(chǎn)能過剩泥潭，但要擺脫泥潭絕非朝夕之功便可實現(xiàn)。人們習(xí)慣于將鋼鐵、煤炭價格與白菜等日常消費品作比，借以闡釋相關(guān)行業(yè)的日漸衰微，在人們的意識中，山西就是煤炭產(chǎn)能過剩，而河北就是鋼鐵產(chǎn)能過剩。

粗暴的邏輯認為，以行政化手段強力干預(yù)產(chǎn)能過剩行業(yè)，輔助以兼并重組等市場化方式，逐步消化過剩產(chǎn)能。這顯然是比較理想的狀態(tài)，而如何在實操過程中平衡各方博弈力量則又是另外一回事，市場與行政、政府與企業(yè)、企業(yè)與債權(quán)人、企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與員工等，博弈無處不在。

以市場與行政為例，兩種力量應(yīng)分別以何種配比參與消化過剩產(chǎn)能并無嚴格的量化標準，也不存在必然的主輔關(guān)系。打個簡單比方，一家連員工工資都無法正常支出的企業(yè)幾乎不可能通過完全市場化的手段尋求外部資本救助，同樣，一家處于寡頭壟斷地位的產(chǎn)能過剩企業(yè)也不可能繼續(xù)通過行政化手段獲取更多的額外資源。

從實務(wù)層面來看，具備國資背景的產(chǎn)能過剩企業(yè)，行政手段介入相對較深，但正是這些體量龐大的央企或國企，構(gòu)成了過剩產(chǎn)能的主要來源。

再如企業(yè)與債權(quán)人，其間的博弈可能更為微妙，最本質(zhì)的原因是，企業(yè)一旦破產(chǎn)，債權(quán)人便面臨嚴重的索債風(fēng)險。于是，債權(quán)人既要適時適度的追討債務(wù)，又不能逼得太緊，甚至有時候還不得不繼續(xù)出資支援，以保證原有債權(quán)的相對安全。

以銀行的風(fēng)險評估和貸后管理體系，大致掌握煤炭或鋼鐵企業(yè)的真實財務(wù)數(shù)據(jù)并不見得很難，關(guān)鍵是銀行停貸之后可能會造成更為嚴重的后果。特別是行政力量介入后，原有的平衡可能會發(fā)生傾斜，銀行等債權(quán)人與企業(yè)的博弈便更為微妙。實務(wù)中確實存在部分企業(yè)以巨額債務(wù)為籌碼，裹挾債權(quán)人的惡性事件，對于長期虧損的產(chǎn)能過剩企業(yè)而言，虧損與現(xiàn)金流斷裂之間僅一步之遙，虧損不可怕，可怕的是不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)金流斷裂。

這并不是說銀行縱容企業(yè)造假甚至“指導(dǎo)”造假，而是說，在產(chǎn)能過剩這樣一個社會性問題面前，格式化、教條式的評價標準不一定適用。

若從社會層面審視煤炭、鋼鐵等困難企業(yè)則會發(fā)現(xiàn)，企業(yè)與員工之間的博弈最難把握，這也直接令去產(chǎn)能過程步履維艱。一個有意思的現(xiàn)象是，有些行業(yè)及企業(yè)越生產(chǎn)越虧損，生產(chǎn)越多，虧損越大，但就是不能不生產(chǎn)，不生產(chǎn)不僅僅意味著將市場拱手相讓，更意味著會造成大量人員閑置，引發(fā)社會問題。于是，鋼鐵、煤炭等產(chǎn)能過剩行業(yè)的主要企業(yè)一般都不會主動限產(chǎn)，希望其他企業(yè)先限產(chǎn)，這種局面不應(yīng)該用道德標準予以評價，畢竟在大環(huán)境下，沒有一家企業(yè)過得比其他企業(yè)更好。

長期維持現(xiàn)狀肯定不是最佳方案，但最佳方案又是什么呢？或許造船業(yè)及航運業(yè)感受更加明顯，航運低迷，船廠與航運企業(yè)一邊忍受巨虧一邊說，“航運最低迷的時期已經(jīng)過去了”。實際上諸多案例表明，行業(yè)最低迷的時期不一定是大多數(shù)企業(yè)最困難的時期，反倒是市場預(yù)期行業(yè)即將復(fù)蘇的時候，企業(yè)才紛紛折戟，熔盛重工、*ST舜船及易主之前的長航鳳凰均是如此。

“以時間換空間”，據(jù)說這是目前產(chǎn)能過剩行業(yè)較為傾向的策略，其邏輯在于，行業(yè)終有復(fù)蘇之日，以連續(xù)虧損、借新還舊，甚至債務(wù)重整等方式“死扛”，被動奉行不大規(guī)模裁員、不大規(guī)模減產(chǎn)的策略，以期行業(yè)復(fù)蘇。當(dāng)然，這種策略并不太符合當(dāng)下去產(chǎn)能、去庫存的總體定調(diào)，更為重要的是，煤炭、鋼鐵等行業(yè)不僅僅是行業(yè)不景氣，而是產(chǎn)能確實到了嚴重過剩的地步。

有必要指出的是，當(dāng)下各級政府及企業(yè)都在談去產(chǎn)能，但鮮有行之有效且可在全國或全行業(yè)推廣的具體實施方案�；蛟S方案并不難制定，難的是去產(chǎn)能必然會造成利益重新分配，誰受益誰受損，或者說誰的利益應(yīng)該優(yōu)先保護，怎樣保護，頗費思量。

履新國資委主任不久的肖亞慶在今年兩會期間曾表示，去產(chǎn)能的思路是“多兼并重組，盡可能少破產(chǎn)”，他說任何改革涉及到職工利益時，要穩(wěn)妥處理好員工利益�！拔蚁嘈挪粫�出現(xiàn)下崗潮，不會出現(xiàn)90年代時候的情況�！�

(來源：證券時報  編輯：崔亞 供稿/審校：駱慶生)