今天上午9時，云南省富源縣人民法院公開開庭審理了2011年師宗縣私莊煤礦“11.10”煤瓦斯突出事故中涉嫌重大勞動安全事故罪的七名礦方責(zé)任人梁永輝、張四興、戚谷明等受審。
2011年11月10日6時19分，煤礦發(fā)生煤瓦斯突出事故，造成35人死亡、8人被埋于井下、直接經(jīng)濟損失3970萬元的嚴重后果。
2010年11月28日至2011年11月9日期間，該礦的《安全生產(chǎn)許可證》被云南省煤礦安全監(jiān)察局曲靖分局暫扣并責(zé)令停產(chǎn)整頓�！睹禾可a(chǎn)許可證》被師宗縣煤炭工業(yè)局暫扣，《采礦許可證》已過期，但私莊煤礦無視國家規(guī)定，繼續(xù)組織工人進行生產(chǎn)、掘進。在上述時限內(nèi)，該煤礦共生產(chǎn)原煤5.92333萬噸，經(jīng)師宗縣發(fā)展和改革局價格認證中心鑒定，價值34569700元。
2011年7月至2011年11月10日期間，被告人張四興、戚谷明、孫石奎在明知煤礦存在煤與瓦斯突出重大隱患的情況下，先后安排礦上工人陳建方、李崗林、陳老沖（三人均無資質(zhì)）在2號井附井1747水平工作面（事故發(fā)生地）打孔釋放瓦斯壓力，并安排殷愛平（無資質(zhì)）帶著7、8個工人在該工作面掘進。
檢察機關(guān)指控：根據(jù)國務(wù)院11.10事故調(diào)查組調(diào)查報告證實，本次事故的直接原因為：私莊煤礦非法違法組織生產(chǎn)，未執(zhí)行“兩個四位一體”綜合防突措施，在未消除突出危險性的情況下，1747掘進工作面違規(guī)使用風(fēng)鎬掘進作業(yè)，誘發(fā)煤與瓦斯突出，突出的大量煤粉和瓦斯逆流進入其他巷道，致使井下人員全部因窒息、掩埋死亡。被告人梁永輝作為私莊煤礦的法人代表、實際投資人，忽視企業(yè)安全生產(chǎn)建設(shè)，致使煤礦防突建設(shè)不到位、防突措施不落實，在明知煤礦證照被扣、過期，并存在重大安全隱患的情況下，放任煤礦違法違規(guī)生產(chǎn)、掘進，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
被告人張四興(系私莊煤礦礦長)、戚谷明（系私莊煤礦安全副礦長）、孫石奎（系私莊煤礦技術(shù)副礦長）、嚴繞良（系私莊煤礦機電副礦長）作為私莊煤礦的主要領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)生產(chǎn)的決策管理人員，對防突設(shè)計不認真組織實施，對防突責(zé)任不嚴格安排落實，導(dǎo)致井下通風(fēng)系統(tǒng)、六大安全系統(tǒng)不健全，埋下事故隱患，違法違規(guī)組織生產(chǎn)，聘請不具備資質(zhì)的人員進行井下掘進，采取不符合安全規(guī)程的方式作業(yè)，引發(fā)事故，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
被告人唐鵬超作為受法人代表委托管理煤礦的企業(yè)負責(zé)人，工作嚴重不負責(zé)任，履職嚴重不到位，致使煤礦防突建設(shè)不達標，明知存在安全隱患，而對違法違規(guī)生產(chǎn)、掘進不聞不問、放任自流，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
被告人岳紅林（系私莊煤礦生產(chǎn)班班長）作為私莊煤礦班組長，明知存在事故隱患，違反排班規(guī)定，在掘進作業(yè)同時插班進行生產(chǎn)作業(yè)，直接導(dǎo)致事故死亡擴大，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
檢察機關(guān)認為，被告人梁永輝、張四興、戚谷明、孫石奎、嚴繞良、唐鵬超、唐鵬超安全生產(chǎn)意識淡漠，工作嚴重不負責(zé)任，違法違規(guī)組織生產(chǎn)、掘進，引發(fā)師宗縣私莊煤礦“11.10”特大煤與瓦斯突出事故，情節(jié)特別惡劣。七被告人的行為均已涉嫌觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十五條之規(guī)定，應(yīng)以重大勞動安全事故罪追究責(zé)任，對七被告人均應(yīng)在三年以上七年以下量刑。
被告人梁永輝辯護人認為其構(gòu)成了重大勞動事故罪，但從法律責(zé)任的劃分和排序而言，其排在礦長、副礦長和實際控制之后人的后面。梁永輝事后向縣領(lǐng)導(dǎo)報案并一直在現(xiàn)場等待公安機關(guān)到來并如實陳述案情，構(gòu)成自首。梁永輝積極組織和配合救援并積極賠償，賠償金額達到2740萬元，對梁永輝可以從寬處罰。梁永輝作為優(yōu)秀企業(yè)家捐資助學(xué)、尊老愛老對當?shù)匕l(fā)展做出了貢獻，應(yīng)當給以積極評價且梁永輝在庭審中當庭認罪，其認罪態(tài)度好、悔罪表現(xiàn)良好。雖然被告人梁永輝作為該礦的投資人。綜上所述，應(yīng)當從輕處罰。
被告人張四興辯護人認為其具有多個從輕減輕情節(jié)，張四興并非該礦礦主或礦長，其工資待遇也才每月2500元，不是礦長的待遇，不能承當?shù)V長責(zé)任。且也不具有組織能力和決策能力，僅是個打工礦長，沒有能力組織該礦的“防突”設(shè)計。在事故點作業(yè)也并非張四興組織，事故發(fā)生時其僅在該礦工作8個月，其是沿用原有的管理模式，同時，被告人張四興具有自首情節(jié)，其從事故發(fā)生到歸案一直積極參與救援，并主動歸案，認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)好，且符合判處緩刑的條件，應(yīng)當判處緩刑。
被告人戚谷明辯護人認為，公訴機關(guān)指控的罪名成立，也應(yīng)認定為自首，其自首情節(jié)與前被告人一致。導(dǎo)致本案事故發(fā)生是私莊煤礦早就埋下隱患，其責(zé)任人應(yīng)當為投資人、管理人等。公訴機關(guān)認為的沒有帶班下井事出有因，其對防突設(shè)計并沒有決策權(quán)，其只是個一般工作人員。其悔罪表現(xiàn)良好，對社會危害不大建議法庭對其判處緩刑。
被告人孫石奎辯護人認為，孫石奎是本案的技術(shù)副礦長，同時八點后是帶班小組長，其沒有主管權(quán)、決策權(quán)，其無組織防突設(shè)施能力。其具有自首情節(jié)，在回家的路上聽到事故發(fā)生立即返回煤礦，并積極接受檢查機關(guān)的調(diào)查，并積極參與救援，且民事部分進行了積極賠償，建議對其判處緩刑。
被告人嚴繞良辯護人認為，嚴繞良作為機電副礦長，其不具有直接事故責(zé)任，事故發(fā)生時其不在現(xiàn)場，對安全生產(chǎn)情況不知情。其系初犯，主觀認罪態(tài)度較好，請求對被告人從寬、從輕處罰。
被告人唐鵬超認為，其主要是來學(xué)習(xí)的，并協(xié)助礦長管理，其自己也有明確的工作職責(zé)，自己的職責(zé)是負責(zé)物資的采購、協(xié)調(diào)周邊的關(guān)系，不是負責(zé)煤礦的全面管理等。其辯護人認為，其不具有法定的工作職責(zé)，事故發(fā)生后積極救援、協(xié)助調(diào)查也屬自首，應(yīng)減輕處罰。
被告人岳紅林認為自己只屬于一個班長沒有什么決定權(quán)，只能聽從領(lǐng)導(dǎo)的安排。
法庭歸納雙方爭議焦點為，七被告人各自在該起事故中的作用和責(zé)任大小，其中五被告人是否具有自首情節(jié)，對被告人是否能減輕或從輕處罰以及是否能適用緩刑。
幾被告人最后陳述都對事故的發(fā)生感到痛心，對失去親人的家屬們表示深深的歉意，把安全放在第一位，請大家以此次事故為戒，并請求法庭從輕處理。
法院將根據(jù)查明的事實，經(jīng)合議庭評議后擇日做出宣判。
來源：法制網(wǎng)
