1月10日，最高法出臺(tái)一份意見，要求在危害生產(chǎn)安全的刑事案件審判中，嚴(yán)格控制緩刑、減刑和假釋。

　　

　　去年全國(guó)各類事故34萬余起，死亡7.5萬余人，安全生產(chǎn)形勢(shì)嚴(yán)峻。由于刑法在涉及“重大責(zé)任事故罪”量刑中存有漏洞，未規(guī)定“什么是情節(jié)特別惡劣”，加上責(zé)任人常積極賠錢了事，所以審判中往往出現(xiàn)輕判，生產(chǎn)責(zé)任事故接連發(fā)生。

　　

　　此次最高法出臺(tái)意見，強(qiáng)化事故責(zé)任的區(qū)分，提高緩刑適用的門檻，并強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)懲事故背后的官員瀆職，以遏制安全生產(chǎn)責(zé)任事故的頻繁發(fā)生。

　　

　　1月17日，王榮利從北京趕回西安，這名研究中國(guó)企業(yè)家犯罪問題的律師，剛在京參加了一個(gè)相關(guān)主題的新聞發(fā)布會(huì)。他感覺到，國(guó)內(nèi)的安全生產(chǎn)形勢(shì)很嚴(yán)峻。

　　

　　此前，國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局(簡(jiǎn)稱國(guó)家安監(jiān)總局)公布的一組數(shù)據(jù)，讓他憂心。

　　

　　2011年，全國(guó)發(fā)生各類事故34萬余起，死亡7.5萬余人。

　　

　　讓他更擔(dān)憂的是，國(guó)家安監(jiān)總局的數(shù)據(jù)顯示，2011年全國(guó)生產(chǎn)事故案件中，追究處理4799人，其中移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任只有808人，其他責(zé)任人僅被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。

　　

　　“生產(chǎn)安全刑事案件中，存在量刑過輕�！蓖鯓s利說，許多企業(yè)主獲得緩刑后，依然可以從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

　　

　　1月10日，最高法印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》(簡(jiǎn)稱《意見》)，要求嚴(yán)格控制緩刑、減刑和假釋，避免負(fù)面影響。

　　

　　《意見》指出，目前，忽視生產(chǎn)安全的現(xiàn)象仍然非常突出，相關(guān)案件處理不好，影響社會(huì)穩(wěn)定。

　　

　　緩刑濫觴之源

　　

　　刑法在“重大責(zé)任事故罪”中未界定什么是“情節(jié)特別惡劣”，致使審判出現(xiàn)刑不當(dāng)罪

　　

　　北京大學(xué)刑法學(xué)教授劉守芬，專題研究過“重大責(zé)任事故”案件。她發(fā)現(xiàn)，刑法在這方面的設(shè)置，存在明顯不合理之處，致使一些判決量刑過輕，刑不當(dāng)罪。

　　

　　在她研究的63個(gè)重大責(zé)任事故案例中，“判處3年以下有期徒刑”的案件占58.9%，其中，有超過1/4的重大責(zé)任事故犯罪人被適用緩刑。

　　

　　2006年，北京一工地的項(xiàng)目經(jīng)理趙某，為趕工期，在明知工地上方有高壓線通過、施工存在安全隱患的情況下，仍安排工人施工，致使一工人被電擊死亡。

　　

　　法院在判決書中稱，被告人趙某已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，依法應(yīng)予懲處。但鑒于被告人趙某自動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行，系自首，依法予以從輕處罰，一并考慮到被告人已賠償了被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，酌情予以從輕處罰并宣告緩刑。

　　

　　2008年底，長(zhǎng)沙一施工電梯墜落，導(dǎo)致18人死亡、1人重傷。7人被以“重大責(zé)任事故罪”判處有期徒刑，但有5人因?yàn)椤熬哂凶允浊楣?jié)或者認(rèn)罪態(tài)度較好”被宣告緩刑。

　　

　　劉守芬研究發(fā)現(xiàn)，緩刑適用率高，和刑法設(shè)置不合理有關(guān)。

　　

　　刑法為1997年頒布，其中涉及生產(chǎn)安全的，主要是“重大責(zé)任事故罪”。

　　

　　該罪有兩個(gè)量刑幅度，一條是，“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。

　　

　　另一條是，“情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑”。

　　

　　而對(duì)于什么案件屬于“情節(jié)特別惡劣”，什么案件又屬于“重大傷亡事故”，刑法未作規(guī)定，留給法官自由裁量。

　　

　　而“重大傷亡事故”，處三年以下有期徒刑或者拘役，又正好是符合緩刑適用的先決條件。

　　

　　所以，法官裁量緩刑適用的空間很大。

　　

　　“過失犯罪常被輕判”

　　

　　法官馬賢興認(rèn)為生產(chǎn)事故中責(zé)任人愿意賠錢了事，但輕判等于縱容，無法杜絕事故發(fā)生

　　

　　馬賢興是湖南寧鄉(xiāng)縣法院院長(zhǎng)，2010年度湖南省最具影響力法治人物。2009年，他作為審判長(zhǎng)審理了一起重大責(zé)任事故案。他曾對(duì)此做過一些思考。

　　

　　馬賢興發(fā)現(xiàn)，由于刑法在這方面設(shè)置得不清晰，量刑輕重很大程度會(huì)依靠法官對(duì)此類案件的認(rèn)識(shí)。

　　

　　馬賢興所處理的案件很簡(jiǎn)單：被告人劉某聘用兩名無證起重機(jī)司機(jī)，在操作中將一人砸死，被害人損失由施工方賠償?shù)轿�。公訴人、被告人、辯護(hù)人、法官對(duì)判“重大責(zé)任事故罪”沒有爭(zhēng)議。

　　

　　在量刑上，馬賢興專門設(shè)置了量刑辯論環(huán)節(jié)，并在中國(guó)法院網(wǎng)等網(wǎng)站上直播。

　　

　　公訴人認(rèn)為：鑒于被告人到案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。鑒于民事部分已履行賠償協(xié)議，建議以重大責(zé)任事故罪對(duì)被告人劉某處以一年以內(nèi)的有期徒刑。

　　

　　劉某及其辯護(hù)人認(rèn)為，自己的行為雖觸犯了刑法，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，但其屬于過失犯罪，社會(huì)危害性小，具有自首情節(jié)，其犯罪情節(jié)較輕，悔罪真誠(chéng)，且系初犯、偶犯，請(qǐng)求適用緩刑。

　　

　　“讓被告人再多賠些錢給被害人家屬，取得被害方諒解，然后對(duì)被告人宣告緩刑，或許是本案當(dāng)事人都可以接受的一個(gè)結(jié)果�！瘪R賢興說。

　　

　　但是馬賢興沒有這樣判。

　　

　　他認(rèn)為，一旦適用緩刑，聘用沒有資質(zhì)的人員操作大型設(shè)備的人會(huì)繼續(xù)，因?yàn)椤熬退愠隽耸虑�，賠錢就可以了”。這類的事故不會(huì)杜絕，而會(huì)繼續(xù)。

　　

　　最終，劉某被判處有期徒刑八個(gè)月。

　　

　　在宣判前，馬賢興特意對(duì)劉某說了一句話：“生命大于天，責(zé)任重于山，這就是我認(rèn)為對(duì)這類案件不宜適用緩刑的根本道理所在�！�

　　

　　馬賢興也知道，此類案件的確也存在輕判的現(xiàn)象。他說，“因?yàn)榉ü贂?huì)認(rèn)為，責(zé)任事故犯罪，不是故意犯罪，屬過失犯罪，人身危害相對(duì)較小�！�

　　

　　王榮利認(rèn)為，量刑過輕無疑是縱容犯罪，只會(huì)使得安全事故頻發(fā)。

　　

　　2003年，北京一被告人王某因違章組織施工，致使施工的廣告牌倒塌砸死兩人，被法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。一年后，王某又在無經(jīng)營(yíng)執(zhí)照、無施工資質(zhì)、無施工方案、無安全規(guī)章制度的情況下，承攬工程，雇用無資質(zhì)農(nóng)民施工，致一人跌落死亡。他緩刑考驗(yàn)期未滿，再次因重大責(zé)任事故坐上被告人席。

　　

　　這一次，法院撤銷緩刑，并對(duì)前罪和后罪實(shí)行數(shù)罪并罰，判處有期徒刑四年。

　　

　　從重從嚴(yán)，漸成趨勢(shì)

　　

　　為遏制礦難頻發(fā)，2007年最高法對(duì)礦山生產(chǎn)收緊緩刑適用，2012年推行至各生產(chǎn)領(lǐng)域

　　

　　安生生產(chǎn)事故�，F(xiàn)于礦山開采，2005年至2006年，礦難事故頻發(fā)。

　　

　　2006年，為遏制頻發(fā)的礦難事故，在國(guó)家安監(jiān)總局的建議下，全國(guó)人大常委會(huì)修改刑法。

　　

　　刑法修正案中，將強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的刑罰幅度從“三年以下有期徒刑或者拘役”、“三年以上七年以下有期徒刑”，提高到“處五年以上有期徒刑”，還增設(shè)了不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。

　　

　　但對(duì)于什么是“重大傷亡事故”和什么是“情節(jié)特別惡劣”，刑法修正案未作明晰。

　　

　　在2007年，最高法和最高檢作出一項(xiàng)司法解釋，界定了上述兩者的概念。

　　

　　《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬元以上的；造成其他嚴(yán)重后果的情形”為“重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果”。

　　

　　解釋中還規(guī)定，“造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的；造成直接經(jīng)濟(jì)損失300萬元以上的；其他特別惡劣的情節(jié)”為“情節(jié)特別惡劣”。

　　

　　但這一界定僅限于礦山事故案件處理。其他領(lǐng)域的生產(chǎn)安全責(zé)任，仍未得到明確。

　　

　　直到2012年1月，情況徹底改變。

　　

　　最高法出臺(tái)相關(guān)《意見》，將礦山事故案件中的責(zé)任界定，推廣到生產(chǎn)中的各個(gè)領(lǐng)域。

　　

　　最高法這樣解釋出臺(tái)該《意見》的背景，個(gè)別地方和行業(yè)重特大責(zé)任事故上升；一些重特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故舉國(guó)關(guān)注，相關(guān)案件處理不好，不利于生產(chǎn)安全責(zé)任事故的防范，損害黨和國(guó)家形象，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　

　　14種情形不得緩刑

　　

　　最高法提高緩刑門檻，清晰界定如何區(qū)分事故中主、次要責(zé)任，并發(fā)布典型審判案例

　　

　　此次最高法《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》的總體精神是，嚴(yán)格依法，從嚴(yán)懲處。

　　

　　《意見》首先從區(qū)分責(zé)任入手。

　　

　　在以前，刑法并未界定安全事故中的主要責(zé)任和次要責(zé)任。

　　

　　此次《意見》則規(guī)定，一般情況下，對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人……對(duì)重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　

　　《意見》除了界定了“什么是重大傷亡”、“什么是情節(jié)特別惡劣”之外，還提升了緩刑適用的門檻。

　　

　　《意見》規(guī)定7種情形不得適用緩刑，其中包括，“非法、違法生產(chǎn)的”、“無基本勞動(dòng)安全設(shè)施的”、“偽造、隱藏影響事故調(diào)查證據(jù)的”等情形。

　　

　　這7種情形，在以前都有可能獲得緩刑。

　　

　　《意見》還規(guī)定了7種情形必須重罰，其中包括，“國(guó)家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪的”、“貪污賄賂行為與事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的”等。

　　

　　最高法在發(fā)布《意見》的同時(shí)，還發(fā)布三個(gè)危害生產(chǎn)安全犯罪的典型案例，涉及情節(jié)認(rèn)定、數(shù)罪并罰、責(zé)任劃分以及緩刑適用。

　　

　　其中一個(gè)案例發(fā)生在江蘇。

　　

　　2010年，南京城市快速內(nèi)環(huán)工程“11·26”事故，造成7人死亡、3人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)700萬元。

　　

　　調(diào)查認(rèn)定，這是一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂，監(jiān)理單位未認(rèn)真履職，監(jiān)督部門監(jiān)管不到位，設(shè)計(jì)單位交底不細(xì)造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

　　

　　梁宗剛、邵迎分別為項(xiàng)目經(jīng)理、工程師，被認(rèn)定為負(fù)事故的主要責(zé)任。

　　

　　楊軍為監(jiān)理工程師，被認(rèn)定為負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　

　　梁宗剛、邵迎均被判刑三年，楊軍則被判刑三年，緩刑四年。

　　

　　法官馬賢興看了案例后說，梁宗剛等人均被判三年有期徒刑，且他們有積極施救、賠償悔罪等情節(jié)，按以往判罰，3人有可能均會(huì)被判緩刑。而此次判罰對(duì)前兩名認(rèn)定為主要責(zé)任，所以未判緩刑，后一名被認(rèn)定次要責(zé)任，予以了緩刑。

　　

　　“這體現(xiàn)了刑罰對(duì)過失犯罪的寬嚴(yán)相濟(jì)。”馬賢興說。

　　

　　嚴(yán)懲瀆職官員

　　

　　重大生產(chǎn)事故背后多有官員瀆職，以往常被輕罰，此次最高法《意見》要求嚴(yán)懲瀆職

　　

　　最高法的《意見》還提到，在安全生產(chǎn)事故中，要嚴(yán)懲職務(wù)犯罪。

　　

　　與此同時(shí)，最高檢也下發(fā)了一份相關(guān)“意見”，要求“依法介入重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故調(diào)查，嚴(yán)肅查處事故背后的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪案件�！�

　　

　　何家弘曾任最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)。

　　

　　他告訴記者，在礦難、垮塌、撞車等安全事故的背后，往往都存在著瀆職等職務(wù)犯罪。目前國(guó)家對(duì)瀆職犯罪的懲罰不力，很重要的一個(gè)表現(xiàn)就是判緩刑的太多。

　　

　　據(jù)報(bào)道，2005年至2009年6月，被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中，宣告免予刑事處罰的9707人，宣告緩刑的5390人，合計(jì)占到85.4%。

　　

　　云南省的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，官員瀆職案件緩刑占適用總?cè)藬?shù)九成之多。

　　

　　有評(píng)論說，誰(shuí)表演得好，誰(shuí)的眼淚流得多，誰(shuí)的悔過書寫得長(zhǎng)，或者說誰(shuí)更虛偽，可能就更容易獲得緩刑。

　　

　　徐玉發(fā)律師長(zhǎng)期關(guān)注官員職務(wù)犯罪緩刑率過高問題。

　　

　　他接受記者采訪時(shí)說，對(duì)于那些沒有視政治生命為最高價(jià)值的官員來說，緩刑的影響不大�！按蟛涣藫Q個(gè)地方，還可以利用優(yōu)勢(shì)做生意，做老總”。

　　

　　何家弘認(rèn)為，本來能夠查清的瀆職犯罪并起訴到法院的就不多，結(jié)果大多數(shù)還判了緩刑，刑罰的威懾力被大打折扣。

　　

　　何家弘說：瀆職犯罪的危害是非常嚴(yán)重的，其造成的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失比貪污、受賄等職務(wù)犯罪的后果更為嚴(yán)重。

　　

　　“限制緩刑的適用，很有必要�！焙渭液胝f。

　　

　　最高法此次出臺(tái)的《意見》中，規(guī)定7種情形必須重罰，有4條是針對(duì)國(guó)家工作人員，其中一條規(guī)定，“生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的國(guó)家工作人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，要重罰�！�

　　

　　《意見》漏洞有待彌補(bǔ)

　　

　　專家發(fā)現(xiàn)《意見》禁用緩刑時(shí)使用“原則上”這個(gè)模糊性詞語(yǔ)，擔(dān)心給地方留下規(guī)避空間

　　

　　何家弘在肯定《意見》出臺(tái)“很有必要”的同時(shí)，對(duì)《意見》對(duì)地方法院的執(zhí)行力心存疑問。他認(rèn)為，瀆職犯罪查處不力的主要原因在于，一些領(lǐng)導(dǎo)對(duì)瀆職犯罪的危害性認(rèn)識(shí)不足，有人保護(hù)，有人說情�！爱�(dāng)?shù)卣�府的領(lǐng)導(dǎo)不支持，嚴(yán)懲瀆職犯罪就很難實(shí)現(xiàn)”。

　　

　　何家弘還注意到《意見》中有一些模糊性的表述。

　　

　　《意見》在規(guī)定14種情形不適用緩刑時(shí)的表述是，“具有下列情節(jié)的被告人，原則上不適用緩刑”。

　　

　　何家弘說，這“原則上”難免給地方司法機(jī)關(guān)留下規(guī)避空間。一些地方可能在權(quán)勢(shì)影響下強(qiáng)調(diào)自己案件的特殊性，不屬于“原則上”的范疇。

　　

　　何家弘認(rèn)為，最高法還應(yīng)加強(qiáng)“案例指導(dǎo)制度”的功能，運(yùn)用具體判例來明確規(guī)則，盡量壓縮地方法院在執(zhí)行《意見》時(shí)的自由裁量空間。

　　

　　最高法在去年發(fā)過第一批指導(dǎo)性案例，此類案例對(duì)地方法院的指導(dǎo)性很強(qiáng)。

　　

　　而此次隨同《意見》發(fā)布的3個(gè)案例，并未被列入指導(dǎo)性案例。

　　

　　最高法介紹稱，發(fā)布這3個(gè)案例，是為充分發(fā)揮重大、典型案件的教育警示作用。

　　

　　王榮利對(duì)此項(xiàng)《意見》的出臺(tái)，抱著審慎樂觀的態(tài)度。

　　

　　他說，這個(gè)意見可以有效遏制對(duì)有關(guān)人員犯罪量刑過輕的傾向，有利于進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)負(fù)責(zé)人加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，減少生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。

　　

　　“但這只是司法部門的一種意愿，”王榮利說，要真正減少安全生產(chǎn)事故，是一個(gè)系統(tǒng)工程，不是司法部門一家就可以做到的。

　　

　　《意見》中有一些模糊性的表述，在規(guī)定14種情形不適用緩刑時(shí)的表述是，“具有下列情節(jié)的被告人，原則上不適用緩刑”。這里的“原則上”難免會(huì)給地方司法機(jī)關(guān)留下規(guī)避空間。一些地方可能在權(quán)勢(shì)影響下強(qiáng)調(diào)自己案件的特殊性，不屬于“原則上”的范疇�！�—中國(guó)人民大學(xué)教授何家弘

　　

　　14種情形不適用緩刑

　　

　　最高法出臺(tái)《意見》，具有以下情形的，從重處罰：

　　

　　1.國(guó)家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪的

　　

　　2.貪污賄賂行為與事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的

　　

　　3.國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪與事故存在直接因果關(guān)系的

　　

　　4.以行賄方式逃避安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，或者非法、違法生產(chǎn)、作業(yè)的

　　

　　5.生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的國(guó)家工作人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，尚未構(gòu)成不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的

　　

　　6.事故發(fā)生后，采取轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查的證據(jù)，或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避責(zé)任的

　　

　　7.曾因安全生產(chǎn)設(shè)施或安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，被監(jiān)督管理部門處罰或責(zé)令改正，一年內(nèi)再次違規(guī)生產(chǎn)致使發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的

　　

　　《意見》規(guī)定，具有以下情形的，屬“情節(jié)特別惡劣”：

　　

　　1.非法、違法生產(chǎn)的

　　

　　2.無基本勞動(dòng)安全設(shè)施或未向生產(chǎn)、作業(yè)人員提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品，生產(chǎn)、作業(yè)人員勞動(dòng)安全無保障的

　　

　　3.曾因安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，被監(jiān)督管理部門處罰或責(zé)令改正，一年內(nèi)再次違規(guī)生產(chǎn)致使發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的

　　

　　4.關(guān)閉、故意破壞必要安全警示設(shè)備的

　　

　　5.已發(fā)現(xiàn)事故隱患，未采取有效措施，導(dǎo)致發(fā)生重大事故

　　

　　6.事故后不積極搶救人員，或毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查證據(jù)，或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任的

　　

　　7.其他特別惡劣的情節(jié)

　　

　　

　　

　　

來源：新京報(bào)