2003年一季度，中國報告各類事故258597起，死亡31035人。雖然數(shù)字較去年同期分別下降了6.5和2.7個百分點，但就事故和死亡人數(shù)的絕對數(shù)量而言，仍凸顯事故控制的急迫性和重要性。在“5·13”安徽蘆嶺礦難中，又有86名礦工遇難。
    造成事故的風(fēng)險有“可控風(fēng)險”和“不可控風(fēng)險”之分�！安豢煽仫L(fēng)險”即不可預(yù)防、控制的風(fēng)險，而“可控風(fēng)險”即可以預(yù)防控制的風(fēng)險。地 震的發(fā)生屬于“不可控風(fēng)險”，而加強安全管理、增加安全投入就可以避免或降低事故發(fā)生概率的風(fēng)險屬于“可控風(fēng)險”。
    在山西呂梁“3·22”特大瓦斯爆炸事故發(fā)生前，井下的礦工發(fā)現(xiàn)排風(fēng)系統(tǒng)出現(xiàn)問題、瓦斯?jié)舛炔粩嘣黾訒r，要求升井，但“被礦長罵了下去”，不久事故就發(fā)生了。顯然，如果礦長不是罵人而是迅速安排工人升井，就可以將人員傷亡的程度降至最低。所以，山西呂梁的“3·22”爆炸事故風(fēng)險屬于“可控風(fēng)險”。
    對于因“可控風(fēng)險”而發(fā)生的事故，在處理上應(yīng)著重避免“風(fēng)險不對稱”所帶來的負(fù)面影響。譬如，某煤礦的潛在爆炸風(fēng)險為100萬元，而它加強安全管理并增加安全投入的成本支出為80萬元，如果選擇為這一風(fēng)險投保，所需支付的保險金為60萬元，如果放棄為這一風(fēng)險投保，當(dāng)爆炸事故實際發(fā)生時，所需支付的賠償為50萬元。這就是一個典型的“風(fēng)險不對稱”案例。在這樣的風(fēng)險市場中，煤礦企業(yè)既不需要更新設(shè)備、增加安全投入，也不需要為爆炸風(fēng)險投保，只需等待事故發(fā)生就可以了，因為賠償?shù)某杀臼亲畹偷摹?br>    據(jù)周立太律師的分析，工傷事故的主要原因有以下幾點：1，設(shè)備陳舊；2，缺乏培訓(xùn)；3，加班加點；4，監(jiān)管不利。前面三條都與企業(yè)的經(jīng)濟利益密切相關(guān)。如果不解決“風(fēng)險不對稱”這個問題，單靠安全監(jiān)管來控制事故的發(fā)生是困難的。
    控制工傷、工礦事故風(fēng)險的關(guān)鍵在于確立事故損失“百分百賠償”的制度。至于賠償?shù)降子烧l支付，那是企業(yè)和保險公司之間的事。比如，雖然同為煤礦企業(yè)，A煤礦安全設(shè)施的工作狀態(tài)良好、安全規(guī)范很到位，而B煤礦的安全設(shè)施很差、安全規(guī)范很不完善，保險公司在考察了A煤礦和B煤礦之后，要求B煤礦支付更高的保險金。
    同樣，如果最終付出的保險金已經(jīng)超出企業(yè)預(yù)期的風(fēng)險損失，企業(yè)也可以選擇不向保險公司投保。但有一點是同樣的，那就是無論怎樣，對于“可控風(fēng)險”，當(dāng)實際的工傷、工傷事故發(fā)生時，發(fā)生在工人身上的人身損害以及其它傷害總要有人承擔(dān)———或者是保險公司、或者是企業(yè)。
    “百分百賠償”的意義在于，企業(yè)與保險公司將會把風(fēng)險控制和風(fēng)險評估作為一個重要的操作流程來對待，從而提高企業(yè)作業(yè)流程的規(guī)范性，使經(jīng)濟效益與社會效益實現(xiàn)雙贏。
    如果保險公司在考察了B企業(yè)之后，要求B企業(yè)支付一筆非常大的保險金，由于這一筆保險支出大幅增加了B企業(yè)的經(jīng)營成本，以至于B企業(yè)被迫破產(chǎn)，這恰恰說明，B企業(yè)的存在本身所創(chuàng)造的經(jīng)濟和社會總價值是負(fù)的，它的破產(chǎn)正是資源優(yōu)化的結(jié)果。如果這個環(huán)節(jié)存在疏漏，就會把工傷事故的成本轉(zhuǎn)嫁給政府和社會，而企業(yè)本身仍享用著并不屬于它自己的收益。
    面對數(shù)量眾多的微觀經(jīng)濟主體以及錯綜復(fù)雜的地方關(guān)系，行政管理的效率往往要打一些折扣。如果充分發(fā)揮“風(fēng)險市場”的作用，讓不重視安全生產(chǎn)的市場主體真正在利益上“傷筋動骨”，就會調(diào)動起他們加強安全管理的積極性。而風(fēng)險市場的積極意義只有體現(xiàn)于法律體系之中，使工傷事故的訴訟程序更加簡潔、透明、易操作時，才能成為風(fēng)險控制的有生力量。