耐人尋味的是，在導(dǎo)致郭某被查處的這些調(diào)查事實中，有相當部分與同一家煤礦密切相關(guān)。如何處理與煤礦之間的關(guān)系，是每一個安監(jiān)系統(tǒng)工作者要思考的問題。
    4月13日，對當陽安監(jiān)局副局長郭某的調(diào)查情況被轉(zhuǎn)到當?shù)丶o委部門。
    從去年10月8日開始，郭某因涉嫌玩忽職守及利用職務(wù)之便收受賄賂，被當?shù)貦z察機關(guān)立案調(diào)查。
    今年3月底，法院判決郭某存在受賄事實，但免予刑事處罰。法院同時認定郭某存在瀆職行為。
    耐人尋味的是，在導(dǎo)致郭某被查處的這些調(diào)查事實中，有相當部分與同一家煤礦密切相關(guān)。
    被查始于煤礦“瞞報”
    當?shù)囟鄶?shù)與郭某相識的煤礦從業(yè)者認為，郭某被查處與其任內(nèi)2008年連續(xù)發(fā)生的兩起礦難瞞報事故相關(guān)。
    而且，這兩起礦難都發(fā)生在當陽市廟前鎮(zhèn)楊家灣煤礦。
    2008年5月15日，楊家灣煤礦發(fā)生一起礦難事故。
    根據(jù)事后調(diào)查結(jié)果表明，該煤礦的掘進工林某等人與安全員在井下掘進頭放炮。當時，未對作業(yè)場所進行必要的檢查，林某就到掘進頭工作面扒煤，這時頂板石頭落下將其當場砸死。林某死亡時僅33歲。
    調(diào)查認定事故的主要原因是，當時值班的礦長未按規(guī)定安排領(lǐng)導(dǎo)帶班。在賠償?shù)轿缓�，死者家屬在當�(shù)卮逦瘯�、派出所開具了林某系腦溢血死亡的證明，將林某火化。
    但更嚴重的是，這起礦難被礦方隱瞞了近1個月。直至6月中旬，當陽安監(jiān)部門接到宜昌市安監(jiān)局轉(zhuǎn)來的舉報信后，方對該事故進行調(diào)查。
    就在調(diào)查整改期間，2008年9月，該煤礦再次發(fā)生事故。
    該礦工人詹某在井下準備清理浮渣和安裝水泵時，因停車斜井巷道未按規(guī)定將礦車提到井外導(dǎo)致飛車，礦車滑到掘進頭將詹某當場撞死。
    據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，該事故同樣是因為當日值班礦長未盡到職責。
    而在事故發(fā)生后，楊家灣煤礦負責人企圖再次隱瞞事故，同樣也是因為被舉報無法隱瞞，兩天后礦方才將事故上報到當陽市安監(jiān)局。
    因為連續(xù)隱瞞生產(chǎn)安全事故，在9月12日的宜昌煤礦安全工作會上,楊家灣煤礦被作為企圖瞞報事故的典型,被宜昌市安監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)點名批評。
    2009年2月，該煤礦負責人被當陽市人民法院以“重大責任事故罪”判處有期徒刑一年，緩刑一年。
    而作為分管煤礦生產(chǎn)安全的當陽安監(jiān)局副局長，在楊家灣煤礦的兩次瞞報事故上，檢察院認為“郭某行為已構(gòu)成玩忽職守罪”。
    知悉事故未及時處理
    楊家灣煤礦位于當陽廟前鎮(zhèn)中心，由于廟前鎮(zhèn)政府、集鎮(zhèn)都整體遷移到距離當陽市城區(qū)更近的煙集村，曾經(jīng)的廟前鎮(zhèn)街道頗為冷清。
    4月14日，當記者來到已經(jīng)停產(chǎn)的楊家灣煤礦，附近一賣摩托車的經(jīng)營主告訴記者，該煤礦一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，“只有幾個看場子的人�！�
    記者通過多方設(shè)法，找到曾經(jīng)在楊家灣煤礦工作過的一位知情人。
    據(jù)他告訴記者，2008年5月15日，楊家灣煤礦首次發(fā)生礦難時，礦長曾某在第二天曾經(jīng)打電話給安監(jiān)局副局長郭某。但郭某正在荊門，處理因荊門李家洲煤礦透水事故給當陽煤礦造成的水患威脅。
    知情者介紹，在接到礦方電話后，郭某正在開會，于是匆忙回復(fù)說，“現(xiàn)在很忙，你跟我說沒用�！北銙鞌嗔穗娫�。事后，回到宜昌的郭某也并未理會此事。
    同時，抱著僥幸心理的礦方也沒有繼續(xù)向上報告，而是私自與遇難礦工家屬簽訂了補償協(xié)議。
    直至此事過去一個月后，郭某因接到舉報信，方開始到廟前鎮(zhèn)調(diào)查，并要求楊家灣煤礦進行停產(chǎn)整改。
    但4個月后，正在整改的楊家灣煤礦再次發(fā)生了安全事故。礦方又企圖隱瞞但被人舉報。這一事故也引起了宜昌市安監(jiān)主管部門的高度重視。
    而此時，據(jù)當陽安監(jiān)局局長許曉榮稱，當?shù)貦z察機關(guān)和紀委已經(jīng)注意到這連續(xù)兩次的瞞報事故，開始調(diào)查此事。
    同時，相關(guān)部門找到分管安全的副局長郭某進行調(diào)查詢問，了解其在對該煤礦進行停產(chǎn)整改期間，是否存在失職行為。
    但據(jù)記者了解到，郭某否認在這次事故中玩忽職守，他認為，自己的責任在于沒有及時處理該煤礦發(fā)生的第一起安全事故，但事后已經(jīng)盡到監(jiān)管職責。至于第二次事故，則是煤礦沒有按照要求整改發(fā)生的意外事故。
    法院經(jīng)過審理認為，郭某行為與兩起事故的發(fā)生沒有法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成玩忽職守罪。但作為分管安全生產(chǎn)的副局長，應(yīng)該對事故作出相應(yīng)判斷并報告以便處理，故存在瀆職行為。
    與出事煤礦有現(xiàn)金往來
    對于郭某涉嫌收取“禮金”的問題，讓當?shù)卦S多知情人都猜測不已。而當陽安監(jiān)局一位女工作人員則非常干脆地對記者說 “不知道此事”。
    但根據(jù)記者了解，實際上郭某被認定的受賄金額僅20000元。
    這讓一些認識郭某的人感到非常吃驚。他們認為，作為分管煤礦生產(chǎn)安全的部門領(lǐng)導(dǎo)，平時與礦方肯定有一些來往，“這點錢最多也就是個逢年過節(jié)的人情，不至于會被查吧？”
    事實上，公訴機關(guān)認為郭某涉嫌利用職務(wù)之便，收受賄賂金額為28000元。
    記者了解到，這28000元中，有18000元與發(fā)生瞞報事故的楊家灣煤礦有關(guān)。
    據(jù)了解，位于廟前的楊家灣煤礦系已被判刑的礦主曾某從他人手中購得。而曾某之所以能聯(lián)系到楊家灣煤礦的原礦主，來洽談購買事宜，中間的介紹人便是時任安監(jiān)局副局長的郭某。
    2007年，開過煤礦的當陽人曾某與其合伙人希望買到位于廟前鎮(zhèn)的楊家灣煤礦，卻苦于沒有與原礦主聯(lián)系的辦法。于是聯(lián)系到郭某，希望他能介紹與原來的礦主認識。
    郭某答應(yīng)后，曾某便交給郭某3000元錢，作為聯(lián)系和請客的費用。最終曾某如愿以償買下了該煤礦。
    在買下該煤礦后，楊家灣煤礦負責人再次請郭某幫忙，到武漢邀請上級專家赴當陽為煤礦設(shè)備進行驗收，為此交給郭某5000元的路費和招待活動等費用，而郭某也將這名專家請到了當陽。
    此后，楊家灣煤礦為請郭某幫忙申報擴大煤礦生產(chǎn)能力，再次交給其10000元現(xiàn)金。
    這其中，有兩筆款是在該煤礦2008年連續(xù)出事時，交到郭某手中。
    被評“實干、懂業(yè)務(wù)”
    1965年出生的郭某在安監(jiān)部門工作多年，于2004年開始擔任當陽安監(jiān)局副局長，分管生產(chǎn)安全。
    對于郭某的評價，當?shù)孛旱V多認為他是一個懂業(yè)務(wù)的局長�！敖�(jīng)常下礦視察，看問題一語中的，能說到點子上�！�
    據(jù)了解，郭某所學即礦產(chǎn)管理專業(yè)，一些煤礦經(jīng)常向其請教業(yè)務(wù)問題，他與其中一些煤礦的經(jīng)營者也較為熟悉。而郭某此次遭到查處的事情，也已經(jīng)被其中少部分礦主所知悉。
    雖然法院最終認定郭某玩忽職守的罪名不成立，同時認定其犯受賄罪。但一名礦主認為，導(dǎo)致郭某被查的主要原因，“主要還是2008年連續(xù)的兩起瞞報礦難事故�！�
    作為一個當?shù)亍耙?guī)模不大、效益一般”的煤礦，楊家灣煤礦一年內(nèi)發(fā)生兩次事故，廟前鎮(zhèn)的一名曾在礦上打工的村民認為，這和該煤礦生產(chǎn)安全意識不強有很大關(guān)系�！柏撠煄ш牭牡V長不下井，設(shè)備也不是經(jīng)常檢查，不出事故才怪�！�
    2008年8月，郭某收下楊家灣煤礦送來的10000元現(xiàn)金。而在該煤礦在整改期間發(fā)生安全事故后，郭某擔心受到查處，于是將收取的楊家灣煤礦的10000元現(xiàn)金上交到了單位。
    但法院認為，這10000元也屬于受賄金額。同時加上另外一家煤礦為感謝郭某“技術(shù)指導(dǎo)”而送給他的10000元錢。最終，法院認定郭某受賄金額為20000元。
    據(jù)了解，在接受調(diào)查后，郭某已將受賄的全部款項退回。法院認為，郭某雖然犯受賄罪，但犯罪較輕且積極退贓，最終判決郭某免予刑事處罰。
    另據(jù)記者了解，在郭某之前，當陽市安監(jiān)局的一名科長吳某因和某煤礦有不正當?shù)慕?jīng)濟往來而被查處。
   
來源：三峽晚報