4月13日，對(duì)當(dāng)陽安監(jiān)局副局長(zhǎng)郭某的調(diào)查情況被轉(zhuǎn)到當(dāng)?shù)丶o(jì)委部門。
　　
　　從去年10月8日開始，郭某因涉嫌玩忽職守及利用職務(wù)之便收受賄賂，被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)立案調(diào)查。
　　
　　今年3月底，法院判決郭某存在受賄事實(shí)，但免予刑事處罰。法院同時(shí)認(rèn)定郭某存在瀆職行為。
　　
　　耐人尋味的是，在導(dǎo)致郭某被查處的這些調(diào)查事實(shí)中，有相當(dāng)部分與同一家煤礦密切相關(guān)。
　　
　　被查始于煤礦“瞞報(bào)”
　　
　　當(dāng)?shù)囟鄶?shù)與郭某相識(shí)的煤礦從業(yè)者認(rèn)為，郭某被查處與其任內(nèi)2008年連續(xù)發(fā)生的兩起礦難瞞報(bào)事故相關(guān)。
　　
　　而且，這兩起礦難都發(fā)生在當(dāng)陽市廟前鎮(zhèn)楊家灣煤礦。
　　
　　2008年5月15日，楊家灣煤礦發(fā)生一起礦難事故。
　　
　　根據(jù)事后調(diào)查結(jié)果表明，該煤礦的掘進(jìn)工林某等人與安全員在井下掘進(jìn)頭放炮。當(dāng)時(shí)，未對(duì)作業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行必要的檢查，林某就到掘進(jìn)頭工作面扒煤，這時(shí)頂板石頭落下將其當(dāng)場(chǎng)砸死。林某死亡時(shí)僅33歲。
　　
　　調(diào)查認(rèn)定事故的主要原因是，當(dāng)時(shí)值班的礦長(zhǎng)未按規(guī)定安排領(lǐng)導(dǎo)帶班。在賠償?shù)轿缓�，死者家屬在�?dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、派出所開具了林某系腦溢血死亡的證明，將林某火化。
　　
　　但更嚴(yán)重的是，這起礦難被礦方隱瞞了近1個(gè)月。直至6月中旬，當(dāng)陽安監(jiān)部門接到宜昌市安監(jiān)局轉(zhuǎn)來的舉報(bào)信后，方對(duì)該事故進(jìn)行調(diào)查。
　　
　　就在調(diào)查整改期間，2008年9月，該煤礦再次發(fā)生事故。
　　
　　該礦工人詹某在井下準(zhǔn)備清理浮渣和安裝水泵時(shí)，因停車斜井巷道未按規(guī)定將礦車提到井外導(dǎo)致飛車，礦車滑到掘進(jìn)頭將詹某當(dāng)場(chǎng)撞死。
　　
　　據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，該事故同樣是因?yàn)楫?dāng)日值班礦長(zhǎng)未盡到職責(zé)。
　　
　　而在事故發(fā)生后，楊家灣煤礦負(fù)責(zé)人企圖再次隱瞞事故，同樣也是因?yàn)楸慌e報(bào)無法隱瞞，兩天后礦方才將事故上報(bào)到當(dāng)陽市安監(jiān)局。
　　
　　因?yàn)檫B續(xù)隱瞞生產(chǎn)安全事故，在9月12日的宜昌煤礦安全工作會(huì)上,楊家灣煤礦被作為企圖瞞報(bào)事故的典型,被宜昌市安監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)名批評(píng)。
　　
　　2009年2月，該煤礦負(fù)責(zé)人被當(dāng)陽市人民法院以“重大責(zé)任事故罪”判處有期徒刑一年，緩刑一年。
　　
　　而作為分管煤礦生產(chǎn)安全的當(dāng)陽安監(jiān)局副局長(zhǎng)，在楊家灣煤礦的兩次瞞報(bào)事故上，檢察院認(rèn)為“郭某行為已構(gòu)成玩忽職守罪”。
　　
　　知悉事故未及時(shí)處理
　　
　　楊家灣煤礦位于當(dāng)陽廟前鎮(zhèn)中心，由于廟前鎮(zhèn)政府、集鎮(zhèn)都整體遷移到距離當(dāng)陽市城區(qū)更近的煙集村，曾經(jīng)的廟前鎮(zhèn)街道頗為冷清。
　　
　　4月14日，當(dāng)記者來到已經(jīng)停產(chǎn)的楊家灣煤礦，附近一賣摩托車的經(jīng)營(yíng)主告訴記者，該煤礦一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，“只有幾個(gè)看場(chǎng)子的人�！�
　　
　　記者通過多方設(shè)法，找到曾經(jīng)在楊家灣煤礦工作過的一位知情人。
　　
　　據(jù)他告訴記者，2008年5月15日，楊家灣煤礦首次發(fā)生礦難時(shí)，礦長(zhǎng)曾某在第二天曾經(jīng)打電話給安監(jiān)局副局長(zhǎng)郭某。但郭某正在荊門，處理因荊門李家洲煤礦透水事故給當(dāng)陽煤礦造成的水患威脅。
　　
　　知情者介紹，在接到礦方電話后，郭某正在開會(huì)，于是匆忙回復(fù)說，“現(xiàn)在很忙，你跟我說沒用�！北銙鞌嗔穗娫�。事后，回到宜昌的郭某也并未理會(huì)此事。
　　
　　同時(shí)，抱著僥幸心理的礦方也沒有繼續(xù)向上報(bào)告，而是私自與遇難礦工家屬簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。
　　
　　直至此事過去一個(gè)月后，郭某因接到舉報(bào)信，方開始到廟前鎮(zhèn)調(diào)查，并要求楊家灣煤礦進(jìn)行停產(chǎn)整改。
　　
　　但4個(gè)月后，正在整改的楊家灣煤礦再次發(fā)生了安全事故。礦方又企圖隱瞞但被人舉報(bào)。這一事故也引起了宜昌市安監(jiān)主管部門的高度重視。
　　
　　而此時(shí)，據(jù)當(dāng)陽安監(jiān)局局長(zhǎng)許曉榮稱，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)和紀(jì)委已經(jīng)注意到這連續(xù)兩次的瞞報(bào)事故，開始調(diào)查此事。
　　
　　同時(shí)，相關(guān)部門找到分管安全的副局長(zhǎng)郭某進(jìn)行調(diào)查詢問，了解其在對(duì)該煤礦進(jìn)行停產(chǎn)整改期間，是否存在失職行為。
　　
　　但據(jù)記者了解到，郭某否認(rèn)在這次事故中玩忽職守，他認(rèn)為，自己的責(zé)任在于沒有及時(shí)處理該煤礦發(fā)生的第一起安全事故，但事后已經(jīng)盡到監(jiān)管職責(zé)。至于第二次事故，則是煤礦沒有按照要求整改發(fā)生的意外事故。
　　
　　法院經(jīng)過審理認(rèn)為，郭某行為與兩起事故的發(fā)生沒有法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成玩忽職守罪。但作為分管安全生產(chǎn)的副局長(zhǎng)，應(yīng)該對(duì)事故作出相應(yīng)判斷并報(bào)告以便處理，故存在瀆職行為。
　　
　　與出事煤礦有現(xiàn)金往來
　　
　　對(duì)于郭某涉嫌收取“禮金”的問題，讓當(dāng)?shù)卦S多知情人都猜測(cè)不已。而當(dāng)陽安監(jiān)局一位女工作人員則非常干脆地對(duì)記者說 “不知道此事”。
　　
　　但根據(jù)記者了解，實(shí)際上郭某被認(rèn)定的受賄金額僅20000元。
　　
　　這讓一些認(rèn)識(shí)郭某的人感到非常吃驚。他們認(rèn)為，作為分管煤礦生產(chǎn)安全的部門領(lǐng)導(dǎo)，平時(shí)與礦方肯定有一些來往，“這點(diǎn)錢最多也就是個(gè)逢年過節(jié)的人情，不至于會(huì)被查吧？”
　　
　　事實(shí)上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為郭某涉嫌利用職務(wù)之便，收受賄賂金額為28000元。
　　
　　記者了解到，這28000元中，有18000元與發(fā)生瞞報(bào)事故的楊家灣煤礦有關(guān)。
　　
　　據(jù)了解，位于廟前的楊家灣煤礦系已被判刑的礦主曾某從他人手中購(gòu)得。而曾某之所以能聯(lián)系到楊家灣煤礦的原礦主，來洽談購(gòu)買事宜，中間的介紹人便是時(shí)任安監(jiān)局副局長(zhǎng)的郭某。
　　
　　2007年，開過煤礦的當(dāng)陽人曾某與其合伙人希望買到位于廟前鎮(zhèn)的楊家灣煤礦，卻苦于沒有與原礦主聯(lián)系的辦法。于是聯(lián)系到郭某，希望他能介紹與原來的礦主認(rèn)識(shí)。
　　
　　郭某答應(yīng)后，曾某便交給郭某3000元錢，作為聯(lián)系和請(qǐng)客的費(fèi)用。最終曾某如愿以償買下了該煤礦。
　　
　　在買下該煤礦后，楊家灣煤礦負(fù)責(zé)人再次請(qǐng)郭某幫忙，到武漢邀請(qǐng)上級(jí)專家赴當(dāng)陽為煤礦設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收，為此交給郭某5000元的路費(fèi)和招待活動(dòng)等費(fèi)用，而郭某也將這名專家請(qǐng)到了當(dāng)陽。
　　
　　此后，楊家灣煤礦為請(qǐng)郭某幫忙申報(bào)擴(kuò)大煤礦生產(chǎn)能力，再次交給其10000元現(xiàn)金。
　　
　　這其中，有兩筆款是在該煤礦2008年連續(xù)出事時(shí)，交到郭某手中。
　　
　　被評(píng)“實(shí)干、懂業(yè)務(wù)”
　　
　　1965年出生的郭某在安監(jiān)部門工作多年，于2004年開始擔(dān)任當(dāng)陽安監(jiān)局副局長(zhǎng)，分管生產(chǎn)安全。
　　
　　對(duì)于郭某的評(píng)價(jià)，當(dāng)?shù)孛旱V多認(rèn)為他是一個(gè)懂業(yè)務(wù)的局長(zhǎng)�！敖�(jīng)常下礦視察，看問題一語中的，能說到點(diǎn)子上�！�
　　
　　據(jù)了解，郭某所學(xué)即礦產(chǎn)管理專業(yè)，一些煤礦經(jīng)常向其請(qǐng)教業(yè)務(wù)問題，他與其中一些煤礦的經(jīng)營(yíng)者也較為熟悉。而郭某此次遭到查處的事情，也已經(jīng)被其中少部分礦主所知悉。
　　
　　雖然法院最終認(rèn)定郭某玩忽職守的罪名不成立，同時(shí)認(rèn)定其犯受賄罪。但一名礦主認(rèn)為，導(dǎo)致郭某被查的主要原因，“主要還是2008年連續(xù)的兩起瞞報(bào)礦難事故�！�
　　
　　作為一個(gè)當(dāng)?shù)亍耙?guī)模不大、效益一般”的煤礦，楊家灣煤礦一年內(nèi)發(fā)生兩次事故，廟前鎮(zhèn)的一名曾在礦上打工的村民認(rèn)為，這和該煤礦生產(chǎn)安全意識(shí)不強(qiáng)有很大關(guān)系�！柏�(fù)責(zé)帶隊(duì)的礦長(zhǎng)不下井，設(shè)備也不是經(jīng)常檢查，不出事故才怪。”
　　
　　2008年8月，郭某收下楊家灣煤礦送來的10000元現(xiàn)金。而在該煤礦在整改期間發(fā)生安全事故后，郭某擔(dān)心受到查處，于是將收取的楊家灣煤礦的10000元現(xiàn)金上交到了單位。
　　
　　但法院認(rèn)為，這10000元也屬于受賄金額。同時(shí)加上另外一家煤礦為感謝郭某“技術(shù)指導(dǎo)”而送給他的10000元錢。最終，法院認(rèn)定郭某受賄金額為20000元。
　　
　　據(jù)了解，在接受調(diào)查后，郭某已將受賄的全部款項(xiàng)退回。法院認(rèn)為，郭某雖然犯受賄罪，但犯罪較輕且積極退贓，最終判決郭某免予刑事處罰。
　　
　　另據(jù)了解，在郭某之前，當(dāng)陽市安監(jiān)局的一名科長(zhǎng)吳某因和某煤礦有不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)往來而被查處。

來源：三峽新聞網(wǎng)-三峽晚報(bào)