山西“2·5礦難”背后的原因成為人們關(guān)注的焦點，2月19日《新京報》和《南方周未》都對此進行了深入報道。與山西其他幾次礦難相比，這次“礦難”的原因其實很簡單：兩個村礦主為爭奪“肥煤”，發(fā)生沖突，不可調(diào)和，最后制造爆炸奪走了29條生命。
每一次礦難之后，為使悲劇不再重演，人們都在反思。但事與愿違，短短數(shù)月，礦難頻頻發(fā)生。而作為受害者的礦工，除極少數(shù)下決心不再下井之
外，大部分人都希望整頓快速結(jié)束，能夠重新“吃煤”。
應該說，礦難發(fā)生的原因很多，巨大利益黑洞通常被人們認為是最主要的原因。在我看來，治理煤礦的公共政策也有問題，如果不對現(xiàn)有公共政策背后的基本邏輯進行反思，礦難的悲劇還會不斷重演。
一般來說，確保公共安全是政府的基本職責。面對煤炭行業(yè)事故頻發(fā)，各地已出臺的措施有：關(guān)閉所有小煤礦，確立了治理礦難的公共政策；成立安全生產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)，確立了治理礦難的組織基礎(chǔ)；確立重大安全事故領(lǐng)導負責制，確立了治理礦難的責任基礎(chǔ)。
制定這些措施的基本邏輯如下：礦難大多發(fā)生在小煤礦，因此只有關(guān)閉小煤礦，才能夠根除礦難；小煤礦大多受到當?shù)卣谋Ｗo，為此必須確立領(lǐng)導責任制，使當?shù)刂饕I(lǐng)導有動力執(zhí)行這一公共政策；而這一政策執(zhí)行情況如何，需要專門機構(gòu)去監(jiān)督管理。
如果說礦工認識到關(guān)閉小煤礦這一政策在于保護他們的生命安全，當?shù)卣庾R到不執(zhí)行這一政策可能會官職不保，礦主因為缺乏礦工的支持和當?shù)卣谋Ｗo而放棄開礦，也許關(guān)閉小煤礦這一政策可以得到實現(xiàn)，礦難的悲劇不會發(fā)生。
但現(xiàn)實并非如此。礦工在關(guān)閉小煤礦獲得生命安全時，他們也因此失去了生活保障，在生命安全和忍受貧窮之間，他們有動力選擇富裕并危險地活著，而不是貧窮而安全地活著。礦主因為關(guān)閉小煤礦帶來的煤炭漲價，有動力鋌而走險，私自開采煤礦，并通過賄賂當?shù)卣@得保護。當?shù)卣环矫嬉驗橛龅绞鹿识鴣G官職的懲罰，有動力執(zhí)行這種政策；另一方面由于中央政府監(jiān)督的有限性，有動力為了當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和個人利益，隱瞞任何事故，支持礦主私自開采煤礦。
基于此，礦工、礦主和地方政策三方由于共同利益，都有動力共同形成同盟抵制中央政府的政策，形成“動態(tài)平衡”。
在這種格局下，由于礦主隨時都有被查處的可能性，因此沒有動力投資先進設(shè)備，投入人力是最優(yōu)選擇；地方政府迫于經(jīng)濟誘惑和中央政府的壓力，有動力交替采取“放任政策”和“強制政策”；礦工迫于經(jīng)濟壓力、礦主的壓力和地方政府的壓力，沒有能力也沒有動力打破這種均衡。
而這種利益格局之下，資源獲取與權(quán)力和財富成正比，越靠近權(quán)力中心，獲取資源越多。我們會發(fā)現(xiàn)村長和主任一般都是當?shù)負碛忻旱V最多的大戶，大礦主一般都能夠得到地方政府的庇護。
而要打破這一格局，政府在制定公共政策時，需要考慮各方的利益，給礦工提供更多的替代選擇方式，使礦工有動力退出危險行業(yè)；重新分配煤礦資源，使非法煤礦合法化，激勵礦主投入新的設(shè)備；采取許可和管制方式，對煤礦的安全進行監(jiān)督和管理。
