3年發(fā)生3次重特大事故

2001年4月21日凌晨，韓城礦務(wù)局下峪口煤礦多種經(jīng)營(yíng)公司二號(hào)井位上一私人承包的無(wú)證非法小礦井發(fā)生特大瓦斯爆炸事故，造成48人死亡。

2002年7月2日，韓城市西溝煤礦發(fā)生特大透水事故，造成15人死亡。

2003年7月1日，韓城市上峪口溝一非法小煤窯再次發(fā)生瓦斯爆炸事故，4人死亡。7月3日凌晨，煤窯老板王民賢轉(zhuǎn)移了遇難礦工的尸體后逃跑。

出事小煤窯早已被要求關(guān)閉

7月1日上午，韓城市上峪口溝一非法小煤窯發(fā)生爆炸事故，4名礦工不幸遇難。7月4日本報(bào)率先披露此消息后，當(dāng)日上午，韓城市召開(kāi)會(huì)議，安排事故調(diào)查事宜。7月5日，省煤炭局、煤礦安全監(jiān)察管理局和渭南市、韓城市的有關(guān)部門(mén)趕赴韓城，成立了聯(lián)合調(diào)查組，查實(shí)了爆炸事故，并抓獲了參與轉(zhuǎn)移尸體的兩個(gè)司機(jī)。同日，省長(zhǎng)賈治邦看了報(bào)道后，作出了重要批示，要求查清事故原因，追捕逃跑的煤窯老板，并將調(diào)查結(jié)果上報(bào)省政府。

韓城市政府認(rèn)為，爆炸的礦井是韓城礦務(wù)局原通達(dá)公司的礦井，“是韓城礦務(wù)局應(yīng)關(guān)閉而未關(guān)閉的礦井”，事故應(yīng)當(dāng)由韓城礦務(wù)局上報(bào)。而韓城礦務(wù)局稱(chēng)，該礦井在2001年“4·21”礦難之后已被他們炸毀關(guān)閉，并“移交”給當(dāng)?shù)卣�府。韓城礦務(wù)局還于7月4日給韓城市政府送來(lái)一份材料，“強(qiáng)烈要求”韓城市政府關(guān)閉這個(gè)已經(jīng)爆炸的小煤窯，值得注意的是材料下面的落款時(shí)間是出事前一天，即6月30日。由于韓城市政府和礦務(wù)局兩家推脫責(zé)任，沒(méi)有及時(shí)對(duì)礦主王民賢進(jìn)行控制，客觀(guān)上導(dǎo)致其順利逃跑。

據(jù)記者了解，牡丹坪礦是一個(gè)合法礦，手續(xù)齊全，礦主是王民賢，位于桑樹(shù)坪鎮(zhèn)一個(gè)名叫五里橋的地方，歸韓城市政府管理。爆炸的小煤窯位于龍門(mén)鎮(zhèn)上峪口溝，距五里橋相距甚遠(yuǎn)，是一個(gè)非法礦井，在韓城礦務(wù)局的“地盤(pán)”上，“借用”的全部是牡丹坪礦的手續(xù)，兩個(gè)礦是同一個(gè)老板。當(dāng)?shù)厝税堰@種形式叫作“掛靠”。

記者了解到，去年5月和11月，省煤炭行業(yè)關(guān)井壓產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室先后下發(fā)了2號(hào)、5號(hào)文件，要求韓城市政府和韓城礦務(wù)局徹底關(guān)閉該礦。但不知什么原因，直到爆炸前兩家還沒(méi)有付諸行動(dòng)。

出事的小煤窯到底由誰(shuí)管理，目前尚在爭(zhēng)論。但可以肯定的是，歸誰(shuí)管誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管不力的責(zé)任。

小煤窯屢屢死灰復(fù)燃

2001年“4·21”礦難事故發(fā)生后，韓城市關(guān)閉了一批非法生產(chǎn)小煤窯；2002年“7·2”透水事故發(fā)生后，又炸毀了一批無(wú)證開(kāi)采的礦井；今年“7·1”礦難事故，同樣也關(guān)停炸毀了一批。但人們不禁要問(wèn)：為什么無(wú)證礦井屢次關(guān)閉，屢次死灰復(fù)燃？

目前，韓城市政府已決定在通往非法開(kāi)采集中區(qū)域的道路上設(shè)立巡查站，切斷非法小煤窯的運(yùn)輸線(xiàn)路，實(shí)施“絕殺”。韓城市政府也認(rèn)識(shí)到，殺絕小煤窯，還必須依靠法律手段。目前，韓城市確定了幾個(gè)非法采礦“重點(diǎn)人”，移交給公安機(jī)關(guān)，追究其法律責(zé)任。

我國(guó)刑法規(guī)定，“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的……造成礦產(chǎn)資源破壞的”，可以追究刑事責(zé)任。韓城市公安局一部門(mén)負(fù)責(zé)人講，非法開(kāi)采收入超過(guò)5萬(wàn)元的，他們就可以立案?jìng)刹�。以�?·1”礦難事故煤窯為例，其產(chǎn)量到底有多大，記者無(wú)從得知，但該礦有六七十個(gè)礦工，規(guī)模應(yīng)當(dāng)不一般，同樣規(guī)模的煤窯在韓城還有多少，他們的非法開(kāi)采行為是否夠上立案標(biāo)準(zhǔn)，是否觸犯刑律，如果從法律上能明確界定，相信非法開(kāi)采將會(huì)得到有效制止。