2001年4月21日凌晨，韓城礦務局下峪口煤礦多種經(jīng)營公司二號井位上一私人承包的無證非法小礦井發(fā)生特大瓦斯爆炸事故，造成48人死亡。 2002年7月2日，韓城市西溝煤礦發(fā)生特大透水事故，造成15人死亡。 2003年7月1日，韓城市上峪口溝一非法小煤窯再次發(fā)生瓦斯爆炸事故，4人死亡。7月3日凌晨，煤窯老板王民賢轉移了遇難礦工的尸體后逃跑。 出事小煤窯早已被要求關閉 

    7月1日上午，韓城市上峪口溝一非法小煤窯發(fā)生爆炸事故，4名礦工不幸遇難。7月4日本報率先披露此消息后，當日上午，韓城市召開會議，安排事故調查事宜。7月5日，省煤炭局、煤礦安全監(jiān)察管理局和渭南市、韓城市的有關部門趕赴韓城，成立了聯(lián)合調查組，查實了爆炸事故，并抓獲了參與轉移尸體的兩個司機。同日，省長賈治邦看了報道后，作出了重要批示，要求查清事故原因，追捕逃跑的煤窯老板，并將調查結果上報省政府。 

    韓城市政府認為，爆炸的礦井是韓城礦務局原通達公司的礦井，“是韓城礦務局應關閉而未關閉的礦井”，事故應當由韓城礦務局上報。而韓城礦務局稱，該礦井在2001年“4·21”礦難之后已被他們炸毀關閉，并“移交”給當?shù)卣�府。韓城礦務局還于7月4日給韓城市政府送來一份材料，“強烈要求”韓城市政府關閉這個已經(jīng)爆炸的小煤窯，值得注意的是材料下面的落款時間是出事前一天，即6月30日。由于韓城市政府和礦務局兩家推脫責任，沒有及時對礦主王民賢進行控制，客觀上導致其順利逃跑。

    據(jù)記者了解，牡丹坪礦是一個合法礦，手續(xù)齊全，礦主是王民賢，位于桑樹坪鎮(zhèn)一個名叫五里橋的地方，歸韓城市政府管理。爆炸的小煤窯位于龍門鎮(zhèn)上峪口溝，距五里橋相距甚遠，是一個非法礦井，在韓城礦務局的“地盤”上，“借用”的全部是牡丹坪礦的手續(xù)，兩個礦是同一個老板。當?shù)厝税堰@種形式叫作“掛靠”。 記者了解到，去年5月和11月，省煤炭行業(yè)關井壓產(chǎn)領導小組辦公室先后下發(fā)了2號、5號文件，要求韓城市政府和韓城礦務局徹底關閉該礦。但不知什么原因，直到爆炸前兩家還沒有付諸行動。 

    出事的小煤窯到底由誰管理，目前尚在爭論。但可以肯定的是，歸誰管誰就應當承擔監(jiān)管不力的責任。 

    小煤窯屢屢死灰復燃 

    2001年“4·21”礦難事故發(fā)生后，韓城市關閉了一批非法生產(chǎn)小煤窯；2002年“7·2”透水事故發(fā)生后，又炸毀了一批無證開采的礦井；今年“7·1”礦難事故，同樣也關停炸毀了一批。但人們不禁要問：為什么無證礦井屢次關閉，屢次死灰復燃？ 

    目前，韓城市政府已決定在通往非法開采集中區(qū)域的道路上設立巡查站，切斷非法小煤窯的運輸線路，實施“絕殺”。韓城市政府也認識到，殺絕小煤窯，還必須依靠法律手段。目前，韓城市確定了幾個非法采礦“重點人”，移交給公安機關，追究其法律責任。 

    我國刑法規(guī)定，“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的……造成礦產(chǎn)資源破壞的”，可以追究刑事責任。韓城市公安局一部門負責人講，非法開采收入超過5萬元的，他們就可以立案偵查。以“7·1”礦難事故煤窯為例，其產(chǎn)量到底有多大，記者無從得知，但該礦有六七十個礦工，規(guī)模應當不一般，同樣規(guī)模的煤窯在韓城還有多少，他們的非法開采行為是否夠上立案標準，是否觸犯刑律，如果從法律上能明確界定，相信非法開采將會得到有效制止。