目前方案中，“售電業(yè)務(wù)放開”的同時“增量配電業(yè)務(wù)放開”，并未堵死“配電+售電”的新型壟斷類型，無疑是一個顧此失彼的小敗筆，給未來售電側(cè)的市場競爭秩序埋下隱患。

    去年12月24日已獲國務(wù)院常務(wù)會議“原則性通過”的新電改方案，遲遲未見真章。一紙落地之前，中國電力體制改革究竟能推至多遠(yuǎn)，依然存在各種可能性。

    現(xiàn)在來看，2002年“電改5號文”是否依然是最佳的電力改革參照系？未提“分拆電網(wǎng)”和“調(diào)度獨立”的《關(guān)于進一步深化電力體制改革的若干意見》，何以改變電網(wǎng)“吃差價”的盈利模式，讓電價回歸市場屬性？售電側(cè)放開，是否又真如資本市場所預(yù)測的那樣，蘊藏大量掘金機會？就此，澎湃新聞專訪了長期研究電力體制改革的中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授吳疆。

    吳疆認(rèn)為，新一輪電改目前披露出的信息，隱含著這樣的主線：輸配電價獨立-改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營模式-交易機構(gòu)相對獨立-售電業(yè)務(wù)放開。至于實際操作的次序，還不得而知。而這，也恰恰是此番電改的試金石。

    吳疆曾先后供職于北京電力公司、國家電力監(jiān)管委員會等；曾擔(dān)任電力系統(tǒng)調(diào)度員，后長期從事能源經(jīng)濟、電力改革與行業(yè)管制等方面的研究與管理工作；其曾著有《中國式的電力革命》，辨析10年來電改的成敗得失。

    新方案暗含主線：輸配電價獨立-改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營模式-交易機構(gòu)相對獨立-售電業(yè)務(wù)放開

    記者：按照“電改5號文”的既定路徑，接下來的電改核心應(yīng)該是“輸配分開”，但在新電改方案中，“輸配分開”并不在列。這是否意味著，接下來要走的，是一條有別于“5號文”的電改路線？

    吳疆：改革是中國的一種發(fā)展方式，中國電改其實已經(jīng)歷經(jīng)了多個階段，電改并不存在先驗的教條，不同階段不同情況下，會有不同的側(cè)重。

    5號文件已經(jīng)發(fā)布十余年，其中的電改任務(wù)有些順利實施、有些拖延至今，有方方面面的原因。而在新的歷史時期深化電改，必然要解決新的問題，要賦予新的價值，自然也會有新的話語體系。

    在十幾年之后，沒有必要過多過細(xì)臧否前輩改革，很多事情不可比；而新一輪電改，肯定要比之前有進步有提高，這是理所應(yīng)該的，也是后來者不可推卸的歷史責(zé)任。

    中國經(jīng)歷了長期戰(zhàn)爭、計劃經(jīng)濟、改革開放等復(fù)雜的歷史進程，所謂“社會主義市場經(jīng)濟”，含有很多人為推動、人為扭轉(zhuǎn)、人為設(shè)計的因素，并非像很多國家那樣長期自然發(fā)育而成。

    因此，中國的電力體制改革，從政府、到行業(yè)，包括研究者，都有更多的歷史責(zé)任，需要與時俱進，不斷完善。電力市場化改革的客觀規(guī)律是世界相通的，但中國人多了這樣一份責(zé)任。

    記者：此前有多位電改專家對澎湃新聞表示，售電側(cè)是電改的高級階段，在動售電側(cè)之前，應(yīng)該先定住電網(wǎng)，即政府完成對電網(wǎng)的單獨定價；厘清輸配成本；逐級限期，放開電價。你認(rèn)為，中國式電改的邏輯鏈應(yīng)該是怎樣的？

    吳疆：的確，作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)改革的深水區(qū)，電改事項繁多，且相互之間存在比較復(fù)雜的邏輯關(guān)系，如果不具備前置條件而提前開始后續(xù)任務(wù)，很可能事倍功半，舉步維艱。

    售電業(yè)務(wù)分離，是技術(shù)上日益可行的電改任務(wù)，但的確是邏輯次序上比較靠后的任務(wù)，需要一些前置條件才可能做好。所謂“高級”，也許主要是指時間上的后置吧。

    例如，如果電網(wǎng)企業(yè)依然從事統(tǒng)購統(tǒng)銷，占據(jù)極大市場份額，并擁有調(diào)度、交易、輸電等公共職能，其他售電主體必然像目前日益萎縮的地方配電企業(yè)一樣，難以生存發(fā)展。

     在我的《中國式的電力革命》一書中，提出了包含公權(quán)獨立-巨頭拆分-對稱開放-基層增值等4個步驟6項任務(wù)的電改路線圖。

    新一輪電改目前披露出的信息，也隱含著輸配電價獨立-改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營模式-交易機構(gòu)相對獨立-售電業(yè)務(wù)放開這樣的主線，只是不知是否能夠從文件行文的次序，明確為實際操作的次序？若能如此，善莫大焉！

    記者：新電改方案以“四放開一獨立一加強”為基調(diào)，即輸配以外的經(jīng)營性電價放開、售電業(yè)務(wù)放開、增量配電業(yè)務(wù)放開，公益性和調(diào)節(jié)性以外的發(fā)供電計劃放開，交易平臺獨立，加強規(guī)劃。其中，仍有諸多模糊的措辭，比如，如何“獨立”？如何“加強”？

    吳疆：去年6月13日習(xí)總書記在中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會議上，不僅部署了電改任務(wù)，并且直接點到了電力調(diào)度交易、電源接入電網(wǎng)、電量計劃管理、微觀價格與項目審批等諸多典型的能源體制問題。

    目前，有關(guān)部門制定的深化電改“若干意見”尚未正式對外公開，從專家放風(fēng)媒體披露的信息看，多流于文字與原則，確實還需要更多的配套操作性方案，才可能真正執(zhí)行與操作。

    例如，在電改大框架內(nèi)，輸配電價獨立與深圳試點如何銜接？電網(wǎng)企業(yè)改變經(jīng)營模式如何落實？交易機構(gòu)到底如何“相對獨立”？售電側(cè)業(yè)務(wù)放開主體培育如何實施？等等。

    因此，現(xiàn)在見真章的配套操作方案目前還沒有見光，其實還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到一廂情愿地解讀預(yù)測的時候，信息透支是存在一定風(fēng)險的，目前更好的做法是拭目以待。

    “隨著售電分離進入新一輪電改方案，輸配分開在中國可能永遠(yuǎn)失去了實踐機會”

    記者：據(jù)我了解，你在調(diào)度獨立方面有相當(dāng)豐富的研究和工作經(jīng)驗。那么，當(dāng)前在中國，調(diào)度獨立是否急需？國外在電力調(diào)度方面的做法有何可借鑒之處？

    吳疆：調(diào)度/交易/輸電是現(xiàn)代電力產(chǎn)業(yè)體系中最獨特的三個公共環(huán)節(jié)，對其施以專門的制度安排與監(jiān)管措施，是世界各國電力市場化改革的核心步驟。

    其中，交易獨立是建立電力市場的基本前提，交易一方控制的“市場”不可能是真正的市場；調(diào)度是否獨立——特指從電網(wǎng)企業(yè)中獨立出來服務(wù)于行業(yè)與政府——與電力發(fā)展歷程、國家領(lǐng)土面積、電網(wǎng)規(guī)模等高度相關(guān)。

    習(xí)總書記在6·13講話中明確指出，電力調(diào)度交易是屬于政府職責(zé)的事項，由電網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)是政企不分、政府缺位。

    特別是中國這樣幅員遼闊的大國，電網(wǎng)規(guī)模龐大、分層分區(qū)情況復(fù)雜、跨省跨區(qū)交易等情況較多，調(diào)度機構(gòu)委身于電網(wǎng)企業(yè)以內(nèi)，勢必影響到電網(wǎng)的公平開放，影響到發(fā)電廠等其他市場主體的利益，影響到電網(wǎng)的信息公開外部監(jiān)管。

    2002年之前，中國的調(diào)度系統(tǒng)始終是與發(fā)電/供電等專業(yè)分立的獨立體系，如果從電網(wǎng)企業(yè)整建制劃撥出來，并不存在安全上的風(fēng)險與操作上的太多麻煩。

    調(diào)度是現(xiàn)代電力系統(tǒng)從小到達、從簡單到復(fù)雜發(fā)展過程中所產(chǎn)生的公共需求，在世界各國普遍存在公共化專業(yè)化的發(fā)展歷程，從商業(yè)協(xié)議到法令法規(guī)、從企業(yè)部門到公共機構(gòu)是普遍的發(fā)展軌跡。

    目前世界領(lǐng)土最大的8個國家（除了中國），都實現(xiàn)了調(diào)度機構(gòu)與輸電企業(yè)的獨立；歐洲國家在互聯(lián)成為歐洲大電網(wǎng)的過程中，也同步形成了超越于原有電網(wǎng)企業(yè)的調(diào)度機構(gòu)。

    記者：如何界定輸、配電環(huán)節(jié)的市場屬性？有越來越多人認(rèn)為，輸配分開并非必須，你認(rèn)為這一步是否還有現(xiàn)實必要性？

    吳疆：電改并不存在先驗的教條，輸配分開是一種電改措施，但需要與其他類似選項進行比選——為了實現(xiàn)“多買”格局，大用戶直購、售電分離與輸配分開一樣都是可選項。

    輸配分開與大用戶直購相比，大用戶數(shù)量上雖然只占1%，但占到了70%左右的消費電量，顯然，大用戶直購改革的效果會更為顯著，同時又不涉及數(shù)量上億的居民供電問題，因此雖然這兩個選項是平行的關(guān)系，但仍存在側(cè)重、先后的差別，顯然目前已經(jīng)傾向于后者。

    輸配分開與售電分離相比，2002年之前還普遍認(rèn)為前者比后者更現(xiàn)實，但十幾年來，輸配分開到底劃在220KV還是10KV？劃在縣級還是省級？這些始終沒形成共識（編注：早期10KV、35KV算配電，220KV就算輸電�，F(xiàn)在很多發(fā)達地區(qū)，500KV才算輸電、220KV只能算配電——但同時又不是所有地方都如此——這就造成，輸配分開缺乏統(tǒng)一的、穩(wěn)定的劃分標(biāo)準(zhǔn)。）

    另一方面，隨著新能源/智能網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)發(fā)展，傳統(tǒng)的輸配概念受到挑戰(zhàn)，作為網(wǎng)絡(luò)增值業(yè)務(wù)的售電分離反而逐漸具備更大可行性。

    而在一般情況下，這兩個選項是二選一的關(guān)系，隨著售電分離進入新一輪電改方案，輸配分開在中國可能永遠(yuǎn)失去了進行實踐的機會。

    記者：在不對電網(wǎng)進行橫向拆分的前提下放開售電側(cè)，是否會影響其有效推進？

    吳疆：至于電網(wǎng)橫向拆分，與放開售電側(cè)，在理論上倒并無必然的邏輯關(guān)系，電網(wǎng)重組的好處，主要在于實現(xiàn)合理規(guī)模經(jīng)濟、實現(xiàn)比較競爭效益、提高信息透明度，以提高效率效益等。

    即使不進行電網(wǎng)拆分，只要改變了電網(wǎng)經(jīng)營模式，一樣可以實施售電側(cè)分離。

    售電徹底放開，新型壟斷也并未被堵死

    記者：售電側(cè)的放開也存在幾種可能性，是將電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)徹底剝離，還是保留電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)讓民資參股，還是在不改變現(xiàn)有售電市場基礎(chǔ)上，允許更多的民營售電公司進入？似乎都會帶來很多問題。

    吳疆：從目前已披露的信息看，新一輪電改中，電網(wǎng)企業(yè)“不再負(fù)責(zé)電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”，這意味著售電業(yè)務(wù)應(yīng)徹底剝離，而不是保留電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)及目前的市場結(jié)構(gòu)、僅僅讓新的市場主體參股或僅僅進入增量。

    還是那句話，一切要看文件出臺后的準(zhǔn)確文字，更要看再后面的配套操作方案。此時此刻的解讀預(yù)測都是有風(fēng)險的，最終是否會出現(xiàn)公眾擔(dān)心的上述狀況，請大家保持關(guān)注拭目以待！在正式文件沒有見光之前，一切都是可能改變的，公眾的高度關(guān)注本身也可提高決策的透明度。

    我個人相信，重大決策總會存在上下、左右、內(nèi)外的博弈互動。不同方案給市場帶來的影響可能會差異巨大。那么，發(fā)出自己的聲音，總會增添一份正能量。

    記者：售電側(cè)放開后，應(yīng)如何設(shè)計監(jiān)管機制，以保證市場不被操作、維護平等競爭？

     吳疆：首先，從專家放風(fēng)、媒體披露的信息看，新一輪電改中，售電側(cè)放開后，并不會是想象的那種敞開大門都發(fā)大財?shù)木跋�，而更可能是類似發(fā)電側(cè)的有限競爭局面。

    一是存量市場絕大多數(shù)是從現(xiàn)有電網(wǎng)公司剝離轉(zhuǎn)型的國有資產(chǎn)；二是居民、農(nóng)業(yè)、公共機構(gòu)等類別的銷售電價依然受控制，而操作空間是有限的。因此從制度設(shè)計上而言，決策者已在盡力維持市場的穩(wěn)定有序。

    與此同時，政府的監(jiān)管的確也非常重要，從基本的準(zhǔn)入門檻設(shè)置，到安全、環(huán)保、價格、質(zhì)量、服務(wù)、市場秩序等，都需要有配套的監(jiān)管措施。

    事實上，目前方案中，“售電業(yè)務(wù)放開”的同時“增量配電業(yè)務(wù)放開”，在電網(wǎng)企業(yè)“不再負(fù)責(zé)電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”的同時，并未堵死“配電+售電”的新型壟斷類型，這無疑是一個顧此失彼的小小敗筆，給未來售電側(cè)的市場競爭秩序埋下隱患（當(dāng)然，這是在后期操作方案中可以有意識改進的細(xì)節(jié)）。

    記者：據(jù)媒體報道，一份售電側(cè)如何改革的討論方案提出了六類未來可參與售電業(yè)務(wù)的主體。其中，五類是競爭性的售電主體，還有一類承擔(dān)售電兜底服務(wù)的機構(gòu)。未來新的售電主體中，最優(yōu)先轉(zhuǎn)變的可能是哪一類？

    吳疆：從目前已披露的信息來看，上述文字似乎并不是最準(zhǔn)確、最可信的版本。例如在“增量配電業(yè)務(wù)放開”的前提下，現(xiàn)有市縣級供電局依然要承擔(dān)存量配電網(wǎng)絡(luò)的運營職責(zé)，不宜直接重組為售電主體，而只能剝離其售電業(yè)務(wù)，另行組建市場化的售電主體——而所謂“承擔(dān)售電兜底服務(wù)的機構(gòu)”，其實不正是這些從現(xiàn)有供電企業(yè)中剝離的售電主體嗎？

    總之，未來市場化的售電主體可以有多種模式，目前文件中列舉了六類，但通過資本運作，實際上可以有多種排列組合。而且，各個省區(qū)、各個城市的條件不同，可以有更多探索與創(chuàng)新——至于哪一類最先成型入市似乎并不重要。

    從邏輯上說，既然應(yīng)該改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營模式在先，而售電側(cè)放開在后，那么，自然是這些從現(xiàn)有供電企業(yè)剝離轉(zhuǎn)型的售電主體最先成型。至于其他投資者，或者是原有一定規(guī)模的售電業(yè)務(wù)（例如現(xiàn)有地方供電企業(yè)），或者有條件占領(lǐng)增量市場業(yè)務(wù)（例如一些園區(qū)、開發(fā)區(qū)），或者通過資本運作業(yè)務(wù)組合在存量市場業(yè)務(wù)中進行競爭與創(chuàng)新。

    真正的市場是富有活力而無需預(yù)規(guī)的。

    記者：如何認(rèn)識放開“兩頭”的另一端，也即發(fā)電側(cè)形成市場化競爭格局的難度？

    吳疆：發(fā)電側(cè)形成多元化的市場格局并不難，2002年廠網(wǎng)分開以來其實已經(jīng)形成了；而在一定程度上，只要實現(xiàn)多元化必然會帶來競爭。例如現(xiàn)行的標(biāo)桿電價政策，其實本身即可理解為一種引導(dǎo)企業(yè)壓縮成本的競爭機制。

    而“競爭”既有良性、也有惡性，“市場化”更有好的市場、也有壞的市場，明晰產(chǎn)權(quán)、規(guī)范競爭、信息公開、依法監(jiān)管都是形成“好的”市場化競爭格局的必需條件，這是需要持續(xù)努力的。

    除了一般意義的市場競爭，電力系統(tǒng)的技術(shù)經(jīng)濟特性還使發(fā)電側(cè)競爭涉及一些特殊的問題，例如供需平衡問題、網(wǎng)絡(luò)拓?fù)鋯栴}、多邊實現(xiàn)問題、外部成本問題等等。相應(yīng)，需要一些特殊的制度安排與技術(shù)處理。

    還是那句話，改革是一種發(fā)展方式，困難與問題都屬于過程，需要探索，需要攻關(guān)，需要斗爭與博弈，關(guān)鍵在于堅守理想，砥礪前行，并堅持到底。（來源：澎湃新聞）