進(jìn)入4月，中國大部分省區(qū)再度出現(xiàn)久違的“電荒”現(xiàn)象。本輪電荒似乎由水電供應(yīng)不足引發(fā)，但歸根結(jié)底，問題的癥結(jié)仍在于中國目前非市場化的的煤電聯(lián)動以及電價(jià)傳導(dǎo)機(jī)制。筆者認(rèn)為，“電荒”倒逼并追問煤電體系的合理性和可持續(xù)性，反而是解決問題癥結(jié)的一個契機(jī)。

　　市場煤VS管制電

　　從中國目前的電力供應(yīng)來看，火電仍然是電力供應(yīng)的主力軍，而水電則占據(jù)了約22％的裝機(jī)容量，以核電為代表的新能源所占的比例則不足5％。

　　本輪電荒的導(dǎo)火索是由于干旱導(dǎo)致的水電供應(yīng)能力大幅下降。相關(guān)報(bào)道稱，884公里長的長江中游正在經(jīng)歷低水位，大約較平均水平低2.5-5.6米，最低的三分之一地區(qū)則已經(jīng)跌破歷史紀(jì)錄。

　　面臨“電荒”，解決問題的關(guān)鍵仍然是保障火電的供應(yīng)。諷刺的是，目前中國的火電裝機(jī)容量已經(jīng)基本能夠滿足社會的需求，火電供應(yīng)吃緊主要是因?yàn)榛痣娖髽I(yè)的開機(jī)率不足，而火電企業(yè)不愿意開工，則是因?yàn)槟壳暗碾妰r(jià)不足以彌補(bǔ)成本。

　　長期以來，中國采取了向發(fā)電企業(yè)提供“合同煤價(jià)”的半管制體系。每年年底，國家發(fā)改委都會組織發(fā)電企業(yè)以及煤炭企業(yè)，進(jìn)行一年一度的電煤供需合同的談判。按照這一原則，電力企業(yè)可以與煤炭供應(yīng)企業(yè)簽署一定比例的電煤供應(yīng)合同，合同煤價(jià)受到相關(guān)部門的指導(dǎo)，往往大大低于市場價(jià)格。按照相關(guān)部門的估計(jì)，目前的合同電煤保障率約在40％左右，保障合同之外，發(fā)電集團(tuán)需要通過市場價(jià)格購入煤炭。這樣的一種價(jià)格形成機(jī)制，帶有明顯的“半市場化”特征。

　　這種模式的形成，有著深刻的歷史原因。過去的幾十年中，由于中國煤炭儲量巨大，同時煤炭也由于受到管制而不允許被用于出口，導(dǎo)致煤炭價(jià)格長期處于較低的水平上。電力企業(yè)在壟斷價(jià)格下賺取了大量的利潤，而煤炭生產(chǎn)企業(yè)則出現(xiàn)了大面積的虧損。在這樣的情況下，相關(guān)部門不得不允許煤炭企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模的重組以及改制，并開始逐步推進(jìn)煤炭價(jià)格的市場化改革。在煤炭價(jià)格市場化逐步推進(jìn)的背景下，以溫州資本為代表的大量民間資本進(jìn)入煤炭市場，在短短數(shù)年內(nèi)，煤炭價(jià)格的市場機(jī)制開始逐步成型。同時，煤炭運(yùn)輸體系也在利益的驅(qū)動下開始快速發(fā)展。

　　市場化的煤價(jià)與管制的電價(jià)之間，成為觸發(fā)“電荒”的第一個關(guān)鍵點(diǎn)。由于市場煤價(jià)較高，煤炭企業(yè)往往不愿意或者推遲供應(yīng)合同電煤，卻把大量的煤炭推向市場。遵循價(jià)高者得的基本原則，煤炭的供應(yīng)早已打破了地域的界限。

　　在各方壓力下，發(fā)電集團(tuán)被迫直接進(jìn)入市場購入電煤，而電煤價(jià)格不斷攀高，加劇了發(fā)電企業(yè)的虧損，也進(jìn)一步降低發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)積極性。這種模式顯然不可持續(xù)。數(shù)據(jù)顯示，超過43%的火電廠2010年出現(xiàn)了虧損。今年第一季度，五大發(fā)電集團(tuán)的損失達(dá)到26億元人民幣。而2010年，五大發(fā)電集團(tuán)已經(jīng)在火電中損失了137億元人民幣，過去三年，其虧損總額也達(dá)到了600億元人民幣。

　　與此同時，各發(fā)電企業(yè)也不愿意囤積更多的煤炭庫存，全國來看，4月底發(fā)電廠的煤儲量不足以使用兩周。對于很多發(fā)電企業(yè)來說，橫豎都是虧損，持有更多的庫存反而占用了更多的流動資金，是一種得不償失的做法。

　　為了解決電價(jià)與煤價(jià)失衡的矛盾，2004年末開始，國家發(fā)改委頒布了與煤價(jià)聯(lián)動的電價(jià)調(diào)整機(jī)制：如果半年中煤價(jià)上漲5%，電價(jià)在接下來的6個月中將會上漲相當(dāng)于煤價(jià)上漲比例的70%。從實(shí)際執(zhí)行情況來看，2004年以來，政府4次提高了電價(jià)，但整體幅度僅為32%，同期煤價(jià)上漲卻超過150%。“聯(lián)動”模式無法被真正執(zhí)行，也成為制約電力供應(yīng)的一個瓶頸。

　　“電網(wǎng)分離”加劇復(fù)雜性

　　“電網(wǎng)分離”等電力系統(tǒng)的改革也加劇了問題的復(fù)雜性。

　　從2002年開始，中國進(jìn)行了大規(guī)模的“電網(wǎng)分離”的改革，改革的初衷是想引入市場競爭來推動電力市場的效率。在相關(guān)部委看來，將發(fā)電企業(yè)和電網(wǎng)企業(yè)分離，使其成為獨(dú)立的法人實(shí)體，這有利于深化市場的競爭，并能有效降低終端用電企業(yè)的成本。

　　改革的初衷固然是良性的。然而，電網(wǎng)企業(yè)由于占據(jù)了渠道資源，其經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)也較小，也沒有任何來自競爭對手的壓力，因此，電網(wǎng)分離的改革引入的“競爭”完全被轉(zhuǎn)嫁到了發(fā)電企業(yè)身上。而發(fā)電企業(yè)連年虧損，降低電價(jià)進(jìn)行市場“競爭”也成為了一場空談。同時，在發(fā)電企業(yè)不愿意虧損供電、整體電力供應(yīng)偏緊的背景下，電網(wǎng)企業(yè)卻沒有太多的選擇余地，保障電力供應(yīng)而非降低電價(jià)成為了首要的目標(biāo)。

　　與此同時，由于上網(wǎng)電價(jià)被嚴(yán)格管制，電網(wǎng)企業(yè)事實(shí)上處于了“旱澇保收”的地位，對于電網(wǎng)企業(yè)來說，其可以通過保障電網(wǎng)系統(tǒng)的正常運(yùn)營，來賺取上網(wǎng)電價(jià)與終端銷售電價(jià)之間的“保障利潤”。而既然電網(wǎng)企業(yè)與發(fā)電企業(yè)之間已經(jīng)成為了各自獨(dú)立的實(shí)體，任何壓縮電網(wǎng)企業(yè)利潤的政策，都將引發(fā)電網(wǎng)企業(yè)們的強(qiáng)力反彈。

　　這種情況下，“電網(wǎng)分離”反而因?yàn)閯?chuàng)造了更多的利益實(shí)體，并削減了原有電力集團(tuán)的協(xié)同效應(yīng)，造成了政策選擇的兩難。

　　用電方的掣肘

　　另外一端，用電方的利益卻得到了某種程度的保護(hù)，這一點(diǎn)但卻很少有人關(guān)注。事實(shí)上，用電方的利益訴求正是電力改革各種改革樊籬的存在、并一直未能取得明確突破的重要原因之一。

　　具體來看，阻礙電價(jià)改革的種種原因包括其影響到包括居民在內(nèi)的各種終端用戶，貿(mào)然放開可能導(dǎo)致居民無力承受、影響通脹上行、并加劇社會貧富分化等各種因素。

　　同時，由于以五大發(fā)電集團(tuán)為代表的電力企業(yè)歸屬權(quán)在于中央政府，而以各類重工業(yè)為代表的用電方卻在很大程度上代表了地方政府的利益，允許電價(jià)市場化將提高企業(yè)的成本，并影響地方的經(jīng)濟(jì)增速，這也成為了電價(jià)改革的另一個障礙。

　　需要指出的是，電價(jià)長期被壓制在成本線以下，事實(shí)上意味著電力供應(yīng)方在為電力需求方提供一定的補(bǔ)貼。這樣的補(bǔ)貼是否應(yīng)該存在，是否有存在合理性，卻長期沒有得到正面的討論。從現(xiàn)狀來看，發(fā)電企業(yè)用腳投票，減少電力供應(yīng)量，最終造成了用戶端利益的受損，這是一個“雙輸”的結(jié)局。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上來說，如果一方的利益長期受損，對于整體社會福祉來說，也將造成一種消耗。顯然，這樣的情況也是不可持續(xù)的。

　　電價(jià)市場化解憂

　　面臨著大面積“電荒”，政策選擇會如何呢？眼下，為了減少發(fā)電企業(yè)的虧損面和虧損幅度，提高發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)熱情，國家發(fā)改委于近期小幅提高了全國數(shù)十個省區(qū)的上網(wǎng)電價(jià)。然而，一旦“電荒”持續(xù)并蔓延，政府又該怎么辦呢？

　　梳理了上述的各利益體之間的關(guān)系后，相關(guān)的政策選擇也就一目了然。在煤炭企業(yè)、發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)企業(yè)以及終端用戶之間，第一個選擇是壓縮煤炭企業(yè)的利潤，并要求其降價(jià)并保證煤炭供應(yīng)。然而，由于煤炭價(jià)格已經(jīng)基本市場化，通過行政手段來壓制煤炭企業(yè)，其效果可能造成煤炭供應(yīng)緊張，最終造成煤炭價(jià)格進(jìn)一步上漲。

　　接下來的選擇是補(bǔ)貼發(fā)電企業(yè)或者通過提高上網(wǎng)電價(jià)來激發(fā)其積極性，這也是目前政策的導(dǎo)向之一。需要指出的是，對發(fā)電企業(yè)進(jìn)行直接補(bǔ)貼，等于承認(rèn)電價(jià)管制失靈。同時，財(cái)政補(bǔ)貼事實(shí)上是用納稅人的錢補(bǔ)貼發(fā)電企業(yè)，最終埋單的仍然是納稅人，本質(zhì)上等同于提高電價(jià)，但對電力供應(yīng)方進(jìn)行補(bǔ)貼，也可能造成“搭便車效應(yīng)”，因?yàn)榻K端電價(jià)沒有提高，用電越多的人，反而得到了更多的補(bǔ)貼，而用電少的人，卻為用電多的人提供了補(bǔ)貼。

　　從整個社會目前的用電結(jié)構(gòu)來看，可能造成的結(jié)果是，居民為重工業(yè)企業(yè)提供了補(bǔ)貼。而如果光提高上網(wǎng)電價(jià)，不提高終端電價(jià)，則意味著以犧牲電網(wǎng)企業(yè)的利益，來減輕發(fā)電企業(yè)的壓力。正像我們上面指出的，這可能導(dǎo)致電網(wǎng)企業(yè)的反彈，但相對而言，這是目前較為可行的舉措之一。

　　最終的解決方案，將是允許電價(jià)按照市場化機(jī)制來實(shí)行定價(jià)，即通過電力企業(yè)與用戶端的供需見面來確定電價(jià)，而非簡單的“煤電聯(lián)動”，因?yàn)楹唵蔚穆?lián)動等于回到成本定價(jià)法的窠臼——沒有經(jīng)過競爭消化的成本是偽成本。

　　這一定價(jià)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)需要對電網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行輸配分離，此舉一方面可以淡化電網(wǎng)企業(yè)的牟利沖動，使其安于扮演“電力運(yùn)輸高速路”的角色，一方面可以使配電企業(yè)代表用戶端與電力企業(yè)談判電價(jià)。

　　能夠反映市場真實(shí)需求的電價(jià)將促進(jìn)發(fā)電企業(yè)之間的良性競爭，此時的煤炭價(jià)格將不再是抱怨和怠工的理由，而是必須消化的成本。如此一來，發(fā)改委也將擺脫分段監(jiān)管、左支右絀的尷尬。

　　放開電價(jià)的初始階段，電價(jià)可能會出現(xiàn)一段時間的上揚(yáng)，但隨著發(fā)電企業(yè)積極性的提高，長遠(yuǎn)而言電價(jià)將出現(xiàn)回落。

　　此外，允許電價(jià)上調(diào)，固然將在短期內(nèi)提高通脹的水平，但長期的直接補(bǔ)貼和各種“隱性補(bǔ)貼”的存在，卻是不可持續(xù)的。同時，提高電價(jià)也有利于提高終端用戶“節(jié)能減排”的積極性，并為成本較高的太陽能和風(fēng)能等新能源的發(fā)展拓寬市場空間。

　　此外，從很多國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來看，能源價(jià)格的長期非市場化定價(jià)，也帶來了各種浪費(fèi)，而隨著時間的推移，由于成本的提高以及財(cái)政的不堪重負(fù)，價(jià)格扭曲也不可能長期存在。

來源：和訊網(wǎng)