電監(jiān)會最新監(jiān)測顯示，“最近一周，重慶、湖南、安徽等地出現(xiàn)拉閘限電；浙江、貴州、廣東、湖南、江西等地實行錯峰用電；從中西部青海、湖北、湖南等傳統(tǒng)缺煤省份到山西、陜西、河南等產(chǎn)煤大省都出現(xiàn)缺煤停機現(xiàn)象。”

　　煤電價格機制不順是“電荒”發(fā)生的關(guān)鍵原因，其背后則是電力體制改革的不力作祟。2004年，國內(nèi)大面積缺電，其根本原因是電改滯后。時至今日，“電荒”產(chǎn)生的基本動因仍然存在，電力供應(yīng)緊張不可避免反復(fù)出現(xiàn)。

　　從本質(zhì)上講，“電荒”是電改不力的惡果，華中、華東、華南等地區(qū)正在為此付出代價，政府部門難辭其咎。

　　2002年2月國務(wù)院下發(fā)《電力體制改革方案》，確立“廠網(wǎng)分開、主輔分離、輸配分開、競價上網(wǎng)”四大改革任務(wù)。

　　在廠網(wǎng)分開改革中，原國家電力公司被拆分為兩家電網(wǎng)公司、五大發(fā)電集團及四家輔業(yè)集團。而其后的改革幾乎陷入停滯。

　　參與電力體制改革的諸多專家及退位官員，已在這場利益再分配中略顯疲憊，對改革往事不愿意再多談。他們之中一度有人認為，現(xiàn)在電改不具備條件，電改思路太過理想化。

　　一位原電改領(lǐng)導(dǎo)小組高層人士告訴記者：“如果沒有中央部門或機構(gòu)的強力推進，電改目標很難實現(xiàn)�！�

　　“‘十一五’期間電改主要集中在主輔分離、輸配分開，過程異常激烈。目前，主輔分離有所動作，但輸配分開沒有任何進展。輸配分離涉及電網(wǎng)企業(yè)利益，等同于將國家電網(wǎng)、南方電網(wǎng)等企業(yè)肢解�！鄙鲜鋈耸空f。

　　在“十一五”之初，電改小組提出選擇試點先行財務(wù)分開、逐步推進的思路。此舉遭到電網(wǎng)企業(yè)的高聲反對，甚至有人稱：“配電是電力終端市場，涉及千家萬戶。一旦輸配分開，中國將出現(xiàn)大規(guī)模缺電。”

　　再加上配電側(cè)較為復(fù)雜，涵蓋農(nóng)村電網(wǎng)、城市電網(wǎng)、不同電壓等級；輸配之間資產(chǎn)如何劃分、成本如何厘清等問題，沒有找到合理的解決路徑�！拜斉浞蛛x一直停滯至今�！�

　　另有知情者透露，2006-2008年期間，沒有中央高層領(lǐng)導(dǎo)過問電改進展。電力市場化改革在國家議事日程上，并沒有被擺在重要位置，既有的改革思路已被架空。

　　2003年國務(wù)院重組電力體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，組長由時任發(fā)改委主任馬凱擔任。2008年馬凱赴任國務(wù)院秘書長后，電改小組組長一直空缺至今。

　　自2002年電改啟動以來，歷年政府工作報告、經(jīng)濟工作報告均對電力體制改革有描述。“十二五”規(guī)劃再次提出：“積極推進電價改革，推行大用戶電力直接交易和競價上網(wǎng)試點，完善輸配電價形成機制，改革銷售電價分類結(jié)構(gòu)。”

　　電改能否從紙面文字上升到實際行動中，尚無答案。電改推進為什么不力？政府部門恐難辭其咎。

　　國家發(fā)改委價格司副司長劉振秋近日撰文解釋稱，“實行廠網(wǎng)分開后，上網(wǎng)電價仍實行政府管制，（這）是我國所獨有的。難道是政府管制機構(gòu)敢冒天下之大不韙，貪戀權(quán)力嗎？實際情況并非如此。問題出在，改革制度實施過程中缺乏全面、系統(tǒng)的設(shè)計和強有力的推動。”

　　如果競價上網(wǎng)制度能夠成行，“電荒”或許能夠緩解。

　　2002年廠網(wǎng)分開，我國電力行業(yè)迎來難得的市場化機遇。理論上，我國具備電價市場化的基礎(chǔ)條件。但時至今日，國內(nèi)上網(wǎng)電價仍實行政府管制，競價上網(wǎng)的機制仍沒有建立。

　　上述電改領(lǐng)導(dǎo)小組高層告訴記者：“2006年電監(jiān)會提出競價上網(wǎng)方案，選擇試點由電廠每15分鐘報價一次，電力調(diào)度優(yōu)先安排低價電。如果電廠沒有競爭力，就退出市場。但這一提法沒有被采納�！�

　　“政府部門為求平穩(wěn)，放緩改革步伐，競價上網(wǎng)的步子邁不開。但是，如果不改革只能原地踏步，難以轉(zhuǎn)變原有發(fā)展方式�！� 他說。

　　與競價上網(wǎng)思路相悖，至今我國對上網(wǎng)電價仍采取計劃模式，以“大鍋飯”方式平均分配電量，“人人有飯吃”。

　　目前，發(fā)電企業(yè)年度合同量多由政府調(diào)控，電網(wǎng)企業(yè)具體組織簽訂，電力調(diào)度交易機構(gòu)負責實施。地方政府在制定電量預(yù)期調(diào)控目標時，采用“大鍋飯”式分配方法，沒有企業(yè)公認的規(guī)則。

　　在這種制度安排下，發(fā)電企業(yè)只有生產(chǎn)產(chǎn)品的權(quán)利，沒有對產(chǎn)品進行自主定價、分配和銷售的權(quán)利，不能根據(jù)企業(yè)經(jīng)營情況，機組狀況、能耗和排放水平自主安排生產(chǎn)。

　　“電廠只能按照固定電量和發(fā)電小時數(shù)生產(chǎn)。完全沒有按照市場規(guī)律行事。同時，競價上網(wǎng)也能提高發(fā)電企業(yè)積極性，促使其降低管理成本。目前，電廠對國家政策依賴性大，寄希望于國家發(fā)改委提高價格。”上述人士直言。

　　發(fā)達國家競價上網(wǎng)已是常態(tài)。比如，英國最初的電力市場集中競價模式，規(guī)定發(fā)電企業(yè)每半小時報價一次，電網(wǎng)（交易中心）按系統(tǒng)的邊際成本價格調(diào)度并與發(fā)電結(jié)算。

　　從政府職能定位來看，政府部門更應(yīng)專注于建立經(jīng)濟發(fā)展的長效機制。相反，無論是限價令、約談，還是小幅上調(diào)上網(wǎng)電價等臨時干預(yù)政策，都只能暫緩燃眉之急。

　　繼4月份上調(diào)山西、河南等十余省上網(wǎng)電價后，國家發(fā)改委臨時上調(diào)江西、湖南和貴州三省火電上網(wǎng)電價2分/度。

　　電力行業(yè)改革派人士評價稱：“政府部門對傳統(tǒng)的價格管理方式駕輕就熟，對價格改革帶來的連鎖反應(yīng)心存忌憚。但行政手段已經(jīng)不能從根本上解決煤電價格矛盾，電改更不能用臨時行政干預(yù)替代�！�

　　在不確定的市場環(huán)境下，政府應(yīng)該成為規(guī)則制定者，而非沉浸在價格掌控中。

　　2004年年底，國家出臺煤電聯(lián)動政策。規(guī)定以不少于6個月為一個煤電價格聯(lián)動周期，若周期內(nèi)平均煤價較前一個周期變化幅度達到或超過5%，便將相應(yīng)調(diào)整電價。

　　此政策在執(zhí)行兩次之后便被凍結(jié)，取而代之的是一次又一次臨時價格調(diào)控。

　　發(fā)改委價格司副司長劉振秋建議：“保持現(xiàn)行煤電聯(lián)動原則、方向不變的前提下，適當修改規(guī)則并堅定不移地執(zhí)行到位。煤電聯(lián)動機制是電力價格實行政府管制條件下，解決煤電矛盾正常合理的路徑選擇。”

來源：世界能源金融網(wǎng)