2010年7月28日下午，杭州市蕭山區(qū)法院不公開審理韓某、譚某(未成年人)合伙盜竊窨井蓋一案。2010年3月28日23時許，兩人在杭州市蕭山區(qū)寧稅路開發(fā)區(qū)醫(yī)院大門口北側非機動車道上，盜竊一塊正在使用的鐵質窨井蓋，價值人民幣128元。  
　　
　　女法官當庭宣判：韓、譚兩人盜取馬路上正在使用的窨井蓋，給不特定多數人帶來危險，雖未產生傷亡后果，但不影響“以危險方法危害公共安全罪”罪名成立。判處韓有期徒刑3年；因譚為未成年人，依法輕判有期徒刑2年。  
　　
　　幾乎同一時間，伊川縣法院針對伊川縣國民煤業(yè)公司發(fā)生特別重大事故進行宣判，在這起發(fā)生在2010年3月31日的礦難中，共有44人遇難、4人失蹤、2人受傷。而法院以重大責任事故罪，判處礦長王國政有期徒刑1年，緩刑1年。
　　
　　這樣的兩個案例擺放在一起頗具諷刺意味：一起是未成年的孩子因偷盜128元的窨井蓋，在無任何后果的情況下被判入獄2年，一個是導致44人遇難、4人失蹤、2人受傷的煤老板竟然一天監(jiān)獄也不用進。  
　　
　　這樣的判決不是偶然，百度搜索可知，數年來全國大約有上百名拾荒者和農民工因偷盜窨井蓋，被判以危險方法危害公共安全罪，獲刑3至5年，而動輒導致數十人死亡的煤礦主卻少見3年以上的刑罰，相當一部分還都是緩刑。直至11月16日，平頂山中院才首次以危險方法危害公共安全罪，判決“9·8”礦難倆礦主死緩。
　　
　　令人不解的是，國內一些法學專家和媒體對于偷盜窨井蓋入獄的孩子和農民工無動于衷、少有爭議和驚詫，而對于被判“以危險方法危害公共安全罪”的兩個煤礦礦主，卻莫名其妙地鳴起了不平。難道偷盜窨井蓋比煤礦老板無視礦工生命組織93名工人冒險作業(yè)，導致76人死亡，15人受傷更加惡劣？難道這兩名煤老板不該為76個井下的冤魂付出自由的代價？ 
　　
　　煤礦事故雖然可怕,但絕非不可避免。如果按照操作規(guī)程,煤礦事故絕大多數都可避免。統(tǒng)計表明，近幾年來國內發(fā)生的重特大礦難，無一例外都是違法違章作業(yè)造成的人為責任事故，為什么如此眾多的煤老板如此膽大呢?一個重要的原因就是違法的成本太低了，低得甚至不如偷盜一個窨井蓋。對黑心礦主打擊不力，不出大事不打，已成為目前礦難多發(fā)的重要原因。
　　
　　與如此責任相對應的利益是：如果冒險違規(guī)生產，不按規(guī)定進行探水、抽瓦斯作業(yè),煤礦產量就會成倍增加，一個月至少會多出近1000萬元的收入，對于比偷個窨井蓋還小的風險，一個月1000萬元的誘惑會讓多少人動心？巨額的利潤讓煤老板們長期以來心存僥幸。
　　
　　所以，要想杜絕煤礦事故，就必須杜絕違法違規(guī)生產，要想杜絕違法違規(guī)生產，就必須比照偷盜窨井蓋的判例，將“以危險方法危害公共安全罪”以更低門檻引入煤礦安全生產的監(jiān)管判例中，只要發(fā)生煤礦主不顧礦工安全的違法違規(guī)生產行為,不論是否造成傷亡后果,都要對其公訴并判以“以危險方法危害公共安全罪”，而不是等煤礦傷亡發(fā)生了才予以起訴、判刑。  
　　
　　希望河南省首次用“以危險方法危害公共安全罪”對礦難責任人員進行追責能成全國判例，希望“以危險方法危害公共安全罪”能以更低門檻引入司法審判。畢竟，法律嚴懲更重要的意義是防微杜漸、預防事故，而不僅僅是災難發(fā)生之后的報復性動作。

來源：大河報