寶鋼的“二月價(jià)格”懸崖勒馬，放棄了其原來(lái)提出的被眾多輿論認(rèn)為將不利于新一輪鐵礦石談判的漲價(jià)方案。不過，也許只是讓其下游企業(yè)松了一口氣，對(duì)于扭轉(zhuǎn)中方在即將開始的新一輪鐵礦石談判中的被動(dòng)局面，則未必能起如人們所想象的那樣大的作用。

　　誠(chéng)然，寶鋼的產(chǎn)品標(biāo)價(jià)具有行業(yè)風(fēng)向標(biāo)的作用。受下游汽車業(yè)銷售旺勢(shì)推動(dòng)，寶鋼主要產(chǎn)品價(jià)格假如經(jīng)提價(jià)后基本恢復(fù)到2009年高位，將大大增加寶鋼的盈利預(yù)期，也為其今年6月即將到期的權(quán)證提供良好行權(quán)條件。寶鋼調(diào)價(jià)也會(huì)帶來(lái)其他鋼廠的跟隨性調(diào)價(jià)，從而抵消未來(lái)鐵礦石長(zhǎng)協(xié)價(jià)格預(yù)期中的上漲而增加的成本。但是，在市場(chǎng)整體需求尚未明顯回暖的條件下，國(guó)內(nèi)鋼材價(jià)格單方面上漲勢(shì)必刺激鋼鐵企業(yè)加速生產(chǎn)，造成后期市場(chǎng)嚴(yán)重的供需失衡。一旦國(guó)外鐵礦石供應(yīng)商以鋼材價(jià)格上漲作為國(guó)內(nèi)需求旺盛的有利證據(jù)提高要價(jià)，也將使鋼廠本身面臨生產(chǎn)成本和庫(kù)存積壓雙重增長(zhǎng)的壓力。從談判的角度看，作為參加新一輪鐵礦石談判的中國(guó)談判代表，不管自己有多少小算盤要打，在談判前授人以柄，使得本來(lái)已處于劣勢(shì)的中方在談判中更加被動(dòng)，未免得不償失。

　　說起來(lái)，寶鋼并不是第一次在鐵礦石談判時(shí)期上調(diào)其主要鋼材產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格。 2007年11月20日，也即2008年談判初期，寶鋼公布2008年一季度價(jià)格調(diào)整政策，其中，熱軋產(chǎn)品上調(diào)300元/噸，冷軋產(chǎn)品上調(diào)約200元 /噸。從此以后的一年中，幾乎每一季度都有一次價(jià)格上調(diào)。寶鋼在通過調(diào)價(jià)換來(lái)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益增長(zhǎng)的同時(shí)，卻在同國(guó)際鐵礦石供應(yīng)商的談判桌上因授人以柄而陷于被動(dòng)。2008年2月中方被迫接受日本新日鐵與韓國(guó)浦項(xiàng)制鐵與巴西淡水河谷公司就2008年鐵礦石價(jià)格上漲65%所率先達(dá)成的協(xié)議。

　　2003年至2008年，寶鋼主導(dǎo)的中方鐵礦石談判驚現(xiàn)“五連敗”。由于不滿意寶鋼在以往談判中的表現(xiàn)，2009年中鋼協(xié)一度由幕后走向臺(tái)前，主導(dǎo)鐵礦石談判。然而，雖然中鋼協(xié)對(duì)鐵礦石價(jià)格甚為高調(diào)，結(jié)果卻依然不盡如人意。于是，也就促成了鋼鐵行業(yè)的龍頭老大寶鋼這次的重出江湖。可惜，身負(fù)歷史新使命的寶鋼，出師未捷就又先授人以柄。

　　不過，在筆者看來(lái)，如果以為單單依靠寶鋼的價(jià)格讓路或談判策略的某些表面性改變，就可以幫助我們贏得一場(chǎng)沒有話語(yǔ)權(quán)的鐵礦石談判，那就未免把事情看得太簡(jiǎn)單了。事實(shí)上，必和必拓等礦山三巨頭采取了冷處理與中方的談判，尋求與日韓密切接觸的策略，企圖重走過去的老路，通過與日韓企業(yè)敲定2010年度首發(fā)價(jià)，迫使中國(guó)企業(yè)接受高價(jià)。

　　作為全球最大的鐵礦石進(jìn)口國(guó)，中國(guó)為什么在鐵礦石談判中沒有話語(yǔ)權(quán)？問題顯然并不在于寶鋼是不是缺乏代表性，而是在國(guó)際上鐵礦石談判屢戰(zhàn)屢敗的同時(shí)，國(guó)內(nèi)鋼鐵行業(yè)的不良競(jìng)爭(zhēng)的依然愈演愈烈，國(guó)家利益、大局利益都早已被甩在了腦后。這也是國(guó)內(nèi)鋼鐵行業(yè)因此調(diào)整來(lái)調(diào)整去，結(jié)構(gòu)過剩的問題依然非常突出，重組來(lái)重組去，至今依然山頭林立的根本原因。也是鐵礦石進(jìn)口一直在講維護(hù)國(guó)家利益，顧全談判大局，整頓市場(chǎng)秩序，卻一直未能改變一邊在主渠道爭(zhēng)取談判壓價(jià)，一邊卻在多渠道進(jìn)口抬價(jià)之亂象的根本原因。

　　中國(guó)鋼企需要反思的，顯然不僅僅是為什么談判對(duì)手不僅有非常暢通的信息渠道，而且還有足夠龐大的研究機(jī)構(gòu)，而我們卻還在靠少數(shù)并不具有權(quán)威性的行政負(fù)責(zé)人或企業(yè)負(fù)責(zé)人拍腦袋，也不僅僅是為什么人家又是“合縱”又是“連橫”，而作為孫子兵法傳人，我們卻非但連群體作戰(zhàn)的精神也沒有，就連所謂中鋼協(xié)所主張的“統(tǒng)一價(jià)格”也無(wú)法獲得同業(yè)的支持，反而需要祈求談判對(duì)手的認(rèn)可。事實(shí)上，去年我國(guó)鐵礦石進(jìn)口6.28億噸所創(chuàng)造的同比增長(zhǎng)41.6%的紀(jì)錄，非但無(wú)法支持寶鋼所提出的需求趨緩的看法，相反倒不啻給三大礦山以中國(guó)需求更為持續(xù)而張揚(yáng)的信息。由此，真正需要反思的問題的關(guān)鍵也就在這里：在國(guó)內(nèi)礦山資源的開發(fā)不斷有所發(fā)現(xiàn)有所進(jìn)展的同時(shí)，即使暫時(shí)還難以滿足鋼鐵生產(chǎn)需求，我們是不是真正還需要進(jìn)口那么多的鐵礦石？

　　中國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局中仍處于分工的底層，短期內(nèi)也還難以挑戰(zhàn)發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際初級(jí)產(chǎn)品定價(jià)上的壟斷權(quán)。但是，就鐵礦石而言，問題的癥結(jié)與其說是國(guó)內(nèi)需求過旺，還不如說是嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩。按照成思危的說法，目前我國(guó)鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能過剩達(dá)到2億噸，投資浪費(fèi)達(dá)1萬(wàn)億元之多。也就是說，需要改變的，其實(shí)主要并不是基于談判所需要的“中國(guó)價(jià)格”，而是建立在所謂的“中國(guó)模式”基礎(chǔ)上的整個(gè)鋼鐵行業(yè)的盲目投資、低水平重復(fù)建設(shè)和高消耗低效率的產(chǎn)能擴(kuò)張。尤其對(duì)中國(guó)鋼鐵行業(yè)來(lái)說，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變，假如早日落到實(shí)處，真正形成有利于節(jié)約資源的生產(chǎn)模式和消費(fèi)方式，也就不難找到奪回鐵礦石談判主動(dòng)權(quán)的突破口了。

來(lái)源:上海證券報(bào)