近日，黑龍江龍煤集團(tuán)鶴崗分公司新興煤礦瓦斯爆炸事故遇難人數(shù)升至87人，另外還有21人被困在井下，死難令人痛心，現(xiàn)在唯一期待的就是相關(guān)部門能夠不惜一切代價，拯救那被困在黑暗、寒冷中的同胞。
　　
　　此事發(fā)生在山西煤礦大規(guī)模國有化之際，具有特別的警醒意味。山西省當(dāng)局公開談?wù)摰拿禾啃袠I(yè)再國有化的直接原因似乎有二：一是小煤礦的私采亂開造成的生態(tài)環(huán)境破壞，二是層出不窮的礦難。部分民眾支持山西對煤礦進(jìn)行國有化的理由更是主要集中于礦難。人們相信，隨著煤礦規(guī)模提高，尤其是由國有企業(yè)開采，礦難就可以減少。
　　
　　鶴崗新興煤礦特大礦難提醒人們，這種想法不能成立。龍煤集團(tuán)是520家國有重點企業(yè)之一，現(xiàn)有職工88320人、技術(shù)人員1390人。而且，大型現(xiàn)代化企業(yè)發(fā)生煤礦礦難，并非僅此一例。今年2月22日，山西省焦煤集團(tuán)一家煤礦發(fā)生爆炸事故，致74人死亡。2002年4月，國家煤礦安全監(jiān)察局通報了7起特大煤礦安全生產(chǎn)事故，其中有4起發(fā)生在老牌現(xiàn)代化國有企業(yè)。國家安全生產(chǎn)總局對2006年1-8月全國21起一次死亡10人以上的特大煤礦事故的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，國有煤礦占到了43%。
　　
　　證據(jù)已經(jīng)足夠多了：礦難并不青睞私有，死神也不畏懼國有。也許可以得出這樣一個結(jié)論：礦難與煤礦企業(yè)的規(guī)模及所有制形式之間沒有直接的關(guān)系，國有化并不必然能減少煤礦生產(chǎn)事故發(fā)生。
　　
　　這樣的結(jié)論并不讓人意外。礦難發(fā)生之直接原因，第一是意外，第二是煤礦安全保障安全措施不足。對于意外，人們無能為力：人總會犯錯誤。因而，只能通過保險等方式彌補(bǔ)這類意外的損失。
　　
　　煤礦安全保障安全措施不足的問題，則可以通過制度設(shè)計在相當(dāng)程度上解決。制度設(shè)計的宗旨是強(qiáng)化外部監(jiān)管。可以從勞工角度入手，讓勞工有能力約束企業(yè)。勞工乃是礦難的直接受害者，賦予其充分權(quán)利，乃是監(jiān)督企業(yè)的最有效辦法。哪怕僅僅為了改善煤礦安全生產(chǎn)形勢，也應(yīng)當(dāng)容許工人組織起來與企業(yè)進(jìn)行談判，維護(hù)自身權(quán)利。也可以在行政與司法救濟(jì)程序中，提高企業(yè)為礦難需要付出的成本，以此倒逼企業(yè)增加安全投資。
　　
　　當(dāng)然，獨立而有效的外部行業(yè)監(jiān)管也十分重要。獨立的意思是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不受任何人、任何機(jī)構(gòu)的牽扯，包括政府。讓它就監(jiān)管效果對公眾、對人大承擔(dān)全部責(zé)任。唯有如此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)才有足夠激勵對煤礦進(jìn)行認(rèn)真監(jiān)管。獨立的監(jiān)管才可能是有效的監(jiān)管。
　　
　　過去若干年來，中國煤礦事故頻發(fā)的根源就在于監(jiān)管失靈。失靈的關(guān)鍵又在于監(jiān)管不獨立。監(jiān)管機(jī)構(gòu)屬于政府內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，難免受到各級政府控制。而在中國，地方政府普遍以追求GDP高增長為己任，在產(chǎn)煤地區(qū)，GDP往往取決于煤炭產(chǎn)量。監(jiān)管機(jī)構(gòu)必然被政府捆住手腳。同時，國有企業(yè)與政府有密切關(guān)系，同樣受制于政府的監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難對其認(rèn)真監(jiān)管。私人煤礦同樣與基層政府各個部門官員有說不清道不明的關(guān)系，監(jiān)管機(jī)構(gòu)官員將會不進(jìn)行監(jiān)管，其他部門官員將會濫用權(quán)力阻止監(jiān)管。
　　
　　煤礦國有化與監(jiān)管改制根本不相干，所以，無助于解決監(jiān)管失靈問題，也無助于現(xiàn)有的監(jiān)管權(quán)力之行使。
　　
　　山西臨汾的改革措施中有一條是，對私人小煤礦實行收購、控股的國有大型煤炭企業(yè)或其成立的新控股公司，將成為“安全生產(chǎn)責(zé)任主體”，承擔(dān)安全生產(chǎn)全部責(zé)任，地方政府部門不再實行安全監(jiān)管。這條規(guī)定的含義如果真是把監(jiān)管權(quán)移交給企業(yè)，那就根本取消了外部的監(jiān)管�，F(xiàn)在的監(jiān)管還是外部的，盡管失靈，總還一點效果。若無外部監(jiān)管，后果恐將十分嚴(yán)重。
　　
　　換一個角度看，同樣讓人擔(dān)心。不妨看一個故事：10月中旬，新華社主辦的一家報紙對位于河北武安市、隸屬于中國五礦集團(tuán)公司邯邢冶金礦山管理局的兩座鐵礦的尾礦排放進(jìn)行了調(diào)查報道。報道刊登后，五礦集團(tuán)對外宣稱報道嚴(yán)重失實，其辦公室主任更是痛斥那家報紙：“這是新華社的報紙，他們怎么能這么做？我們是國有企業(yè)！”似乎新華社的報紙無權(quán)批評國有企業(yè)。
　　
　　現(xiàn)實中也可能確實存在媒體的選擇性報道現(xiàn)象。小煤礦容易出礦難的印象，似與媒體可以相對自由地報道小煤礦的礦難有一定關(guān)系。煤礦在國有化之后，大型國有煤礦企業(yè)可以利用其影響力禁止媒體報道，尤其是在發(fā)生小型事故時。也即，煤礦國有化可能影響媒體監(jiān)督——— 這是另外一種外部監(jiān)管。
　　
　　總之，從煤礦安全生產(chǎn)角度不能論證煤礦國有化的正當(dāng)性。主持山西煤礦再國有化運動的部門，恐怕得反思一下。(作者系北京學(xué)者)