2009年鐵礦石價格談判的硝煙尚未完全散去，2010年的大幕又將拉開。在日前召開的鐵礦石價格談判前奏會議上，中鋼協(xié)負責人提出，在新一輪的鐵礦石價格談判中，應尋求建立“中國模式”。

    回顧2009年中鋼協(xié)領銜的鐵礦石價格談判過程，可謂是“起了個大早，趕了個晚集”，非但未能充分抓住上半年世界經(jīng)濟低迷的有利時機速戰(zhàn)速決，反而與全球三大鐵礦石巨頭徹底談崩，甚至對中澳兩國經(jīng)濟和政治關系都構(gòu)成了不小的負面沖擊――當然，需要指出的是，澳方企業(yè)和政府的傲慢同樣難辭其咎。若不是一家名不見經(jīng)傳的澳大利亞礦商FMG在最后階段以黑馬姿態(tài)突然殺出，幫中鋼協(xié)挽回了些許顏面，后者恐怕真要騎虎難下了。

    中鋼協(xié)在2009年價格談判中暴露出來的不足，一是高估自身籌碼，過早暴露底牌，例如在談判一開始就要求對手降價40%，一旦目標無法達成，反而陷入被動；二是在談判中欠缺靈活性，無法根據(jù)國際經(jīng)濟形勢的變化相應調(diào)整談判目標和策略；三是不能很好地平衡大型鋼企、中小鋼企、鐵礦石進口商之間的利益。

    客觀地講，由行業(yè)協(xié)會牽頭組織本國企業(yè)參與對外議價，在國際談判中也屢見不鮮。但問題是，中鋼協(xié)并非一家純粹的民間行業(yè)協(xié)會，從其官方背景和行事方式來看，倒更像一個強勢政府機構(gòu)，使得本應作為談判主體的企業(yè)失去了獨立的意志表達和判斷力，有喧賓奪主之嫌；更麻煩的是，這使得企業(yè)行為容易上升為國家間的對立。中鋼協(xié)在2009年的表現(xiàn)無非再次證明了，計劃經(jīng)濟思維和官僚機構(gòu)難以適應市場、特別是國際市場瞬息萬變帶來的挑戰(zhàn)。

    根據(jù)媒體披露，2010年中鋼協(xié)的談判目標包括：一是將結(jié)算周期確定為自1月1日至12月31日，以適應中國的生產(chǎn)節(jié)奏；二是要求礦業(yè)巨頭適時給予“量大價優(yōu)”的照顧；三是對內(nèi)要求全國實行統(tǒng)一價格，不再區(qū)分長協(xié)價和現(xiàn)貨價。

    毫無疑問，中國不應繼續(xù)扮演價格被動接受者的角色，而應當成為價格的協(xié)商制定者。但就現(xiàn)有情況看，“中國模式”順利誕生，有相當大的難度，幾個突出問題表現(xiàn)在：

    首先，雙方并非對等的兩個博弈主體：一方是幾乎鐵板一塊的全球三大寡頭串謀，而另一方則是各懷心思的800多家中國鋼企和上百家鐵礦石進口商。的確，2009年中國鐵礦石進口量占全球貿(mào)易量的60%，其比重不可謂不大，但這不等于中國就擁有了相應的話語權(quán)。由于國際鐵礦石的價格需求彈性一向較低，加之國內(nèi)投資過熱等因素，導致進口需求量無法根據(jù)價格變化而有所增減。因此，若不先治理投資過熱和產(chǎn)能過剩這些深層次的矛盾，中國鋼鐵業(yè)受制于人的局面也不可能得到有效改觀。

    其次，眾所周知，改革就是一個利益再分配的過程。所謂的“統(tǒng)一價”也將不可避免地在大型鋼企、中小鋼企、鐵礦石進口商之間進行利益重新洗牌。表面上，中小鋼企將成為新的受益者，但由于不掌握礦山和供應渠道，理論上的受益不一定能轉(zhuǎn)化為實際受益；同時，這也等于是壓縮了鐵礦石進口商和大型鋼企的利潤空間，它們是否還有足夠動力積極參與談判令人懷疑。

    最后，筆者想強調(diào)指出的是，在國際經(jīng)貿(mào)往來中，將政治與經(jīng)濟問題混在一起，恐怕將成為鐵礦石價格談判今后面臨的最大障礙，而無助于問題的解決。事實上，談判價格最終是漲了1美元還是降了1美元，并不導致國民財富的大面積流失，更不涉及到中國是否丟了面子。相反，我們應當問的是，中國鋼鐵企業(yè)能否承受？其下游企業(yè)和消費者能否承受？如果不能承受，能否讓一些缺乏競爭力的鋼鐵企業(yè)退出，或者允許被其他企業(yè)兼并？因此，在2010年的鐵礦石價格談判中，若中鋼協(xié)的角色定位和思維模式不做出根本轉(zhuǎn)變，其結(jié)局并不特別令人期待。(來源：東方早報)