今年以來，五大電力采取強硬措施，拒簽訂電煤購銷合同。但令人不解的是，電煤供應(yīng)十分寬松，電廠庫存一直在高位運行。據(jù)最新數(shù)據(jù)，目前全國電煤庫存普遍用量在20天以上，甚至有的達到30天以上。而近一個月來秦皇島港口的出港煤量日均達到近60萬噸，大大高于前兩個月。顯然，沒有哪一家電廠由于電煤不足而停機組。合同不簽訂，不等于沒煤可用。煤炭通過不同的渠道，最終還是進了電廠。結(jié)果，在沒有政府的干預(yù)下，在合同未定的情況下、在電力上層強硬手段的威逼下，電煤交易反而出現(xiàn)了市場化的傾向：不用行政干預(yù)、市場自我調(diào)節(jié)、煤炭供應(yīng)平穩(wěn)、價格隨行就市。筆者以為，此時不僅不應(yīng)出臺什么“限價”政策，反而是推進電煤市場化的最佳時機。

　　最近市場傳聞國家發(fā)改委要出臺電煤價格上漲4%的政策，且不說是空穴來風(fēng)或是政策放風(fēng)，但上張4%對煤炭行業(yè)絕對是不公平的。

　　一是電煤合同價，因地區(qū)不同千差萬別，不是靠一個行政命令所能解決的。按去年的合同價，河北南部地區(qū)0.066元/卡、華東地區(qū)0.1元/卡，而東北地區(qū)只有0.054元/卡。除山東地區(qū)稍高外，其它地區(qū)均低于0.1元/卡。不考慮地區(qū)差異，而貿(mào)然出臺4%或其它規(guī)定的限價“一刀切”，不利于煤炭企業(yè)的自身發(fā)展，更不是電煤市場化的最佳選擇。而且解決不了煤電之爭的根本問題。

　　二是電煤生產(chǎn)虧損，嚴重偏離了煤炭價值。今年前兩個月僅龍煤集團煤炭生產(chǎn)虧損2.4億元；峰峰集團一個電煤礦每年要虧損1億元。電煤所以虧損，主要原因就是電煤價格偏低。很多煤炭生產(chǎn)企業(yè)靠精煤贏利來彌補電煤虧損。前幾年煤炭市場火爆，精煤價格高漲，尚可掩蓋電煤虧損，而今年精煤價格已經(jīng)大幅下滑，已無力去彌補電煤生產(chǎn)虧損。此時出臺限價令，無非是把電力的虧損通過行政手段轉(zhuǎn)移到煤炭行業(yè)，這并不是解決行業(yè)之爭的辦法。

　　三是電廠通過中間商高價進煤，說明有承受煤價的能力。今年以來的電煤供應(yīng)渠道，比以往多了中間供應(yīng)商的身影。正所謂“蛙蚌相爭、魚翁得利”。電廠在高層的強壓政策下，又不得不生產(chǎn)，只好開辟了中間商供貨渠道。大家知道中間商肯定是要有利可圖，在比合同價格高、預(yù)付煤款的情況下，電煤大量進入了電廠。煤還是那些煤、電還是那些電，只是選擇了不同的通道，就進入電廠。那么，電廠能夠承受高價的市場煤，說明完全可以承受目前的價格。

　　四是電煤市場價已大幅下滑，一些地區(qū)市場價、合同價已經(jīng)接軌。由于受金融危機和經(jīng)濟下滑的影響，今年以來的煤炭價格已大幅下降，特別是電煤市場價在一些地區(qū)已低于合同價或接近合同價，電廠對電煤有更多的選擇權(quán)，此時再出臺電煤限價令就是多此一舉了。

　　眾所周知，煤、電雙方所以多年“頂牛”，真正原因并不在煤、電雙方本身，而是不同的體制造成的。要解決計劃電與市場煤的矛盾，并不在于對電煤價格采取行政手段，而是用市場化的方法調(diào)整煤電之爭。正所謂“政府的事由政府來辦，市場的事交給市場”。電煤市場化不能走回頭路。否則，多年來的煤炭價格機制，將重新回到原點，改革的成果將功虧一簣。